Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А42-5206/2005 Иск ЗАО к КЭЧ о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда не удовлетворен, так как в соглашении об уступке права требования, заключенном между истцом и Обществом, не указано, какие именно требования являются предметом уступки, а доказательства выполнения работ по договору подряда, стоимость которых просит взыскать истец, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А42-5206/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.05 по делу N А42-5206/2005 (судья Власов В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит" (далее - ЗАО "ИСК "Югмонолит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Печенгской квартирно-эксплуатационной части (далее - Печенгская КЭЧ) о взыскании 614 395 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "Югмонолит" (далее - ЗАО "СК "Югмонолит").

Решением от 09.11.05 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Югмонолит" просит отменить решение арбитражного суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Печенгская КЭЧ просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.03 между Печенгской КЭЧ (заказчик) и ЗАО "СК "Югмонолит" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту детского оздоровительного лагеря "Полярная звезда" (общестроительные работы).

Кроме того, 08.05.03 между этими же лицами подписан договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту детского оздоровительного лагеря "Полярная звезда" (сантехнические работы).

Начальный и конечный сроки выполнения работ в договорах не определены.

ЗАО "ИСК "Югмонолит" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по незаключенному договору и неоплаченных работ, ссылаясь на соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.10.04, согласно которому истец получил от ЗАО "СК "Югмонолит" право требования от Печенгской КЭЧ оплаты стоимости указанных работ.

Арбитражный суд отказал в иске, придя к выводу о незаключенности соглашения от 01.10.04 перемене лиц в обязательстве, а также о недоказанности заявленных требований по размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соглашении от 01.10.04 стороны указали, что ЗАО "СК "Югмонолит" уступает истцу все права требования оплаты стоимости и процентов за просрочку в оплате произведенного в 2002 - 2003 годах текущего ремонта на территории оздоровительного лагеря "Полярная звезда", вытекающие из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения у Печенгской КЭЧ.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение является незаключенным, поскольку оно не позволяет установить, какие требования являются предметом соглашения. Доказательств передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, счетов, выставленных ответчику, истец не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что акты приемки работ не являются доказательствами выполнения работ, поскольку не подписаны заказчиком. Доказательств того, что названные акты направлялись для подписания заказчику, истец не представил.

Акт сверки от 25.10.04 также не признан доказательством наличия задолженности, так как не содержит сведений об обязательствах, в силу которых существует долг.

Платежные поручения от 28.11.03 N 738, от 03.06.04 N 179, от 17.06.04 N 217, от 09.09.03 N 532, как указал арбитражный суд, не подтверждают перечисление денежных средств подрядчику и поэтому не могут быть признаны доказательством признания ответчиком факта выполнения работ.

В силу своих полномочий суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу, считать доказанными обстоятельства которые были отвергнуты судом, рассматривающим дело по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы кассационной инстанции, направленные на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права арбитражным судом допущено не было.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.05 по делу N А42-5206/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева