Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А56-21589/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку судом установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи; уплата НДС таможенному органу, оприходование товара и реализация его российским покупателям, получение от них платы за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях подтверждается материалами дела; довод ИФНС о недобросовестности истца отклонен судом, так как Инспекцией не опровергнута подтвержденная материалами дела реализация Обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А56-21589/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Громова Д.А. (доверенность от 27.02.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 27.02.06 N 18/4433),

рассмотрев 14.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.05 (судьи Масенкова И.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-21589/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 20.09.04 N 02/146-И, от 28.02.05 N 03/3916 и от 05.04.05 N 10/6573, а также об обязании инспекции устранить нарушение его прав и законных интересов путем возврата из федерального бюджета 8 284 943 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, ноябрь и декабрь 2004 года.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 30.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.05, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что 03.02.05 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2004 года. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.09.04 N 02/146-И о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 72 254 руб. штрафа за неправомерное возмещение налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 1 293 904 руб. НДС за май 2004 года. Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление обществом документов, подтверждающих вычеты по НДС, запрошенных инспекцией в ходе камеральной проверки по требованию от 10.09.04 N 02/19245.

Обществом 17.12.05 представлена в инспекцию декларация по НДС за ноябрь 2005 года. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 28.02.05 N 03/3916 об отказе налогоплательщику в привлечении к налоговой ответственности и в применении 3 750 601 руб. налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года. Основанием принятого решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика: среднесписочная численность общества - один человек; на балансе общества отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства; в 2003 году и 1 квартале 2004 года общество представляло нулевую отчетность; рентабельность сделок общества составляет 0,58%; имеется дебиторская и кредиторская задолженность в крупных суммах; оплата НДС на таможне произведена за счет средств ООО "Карат", полученных по агентскому договору от 12.07.04 N 120707/А; поставленный импортером товар является собственностью ООО "Карат", поскольку поставлен в рамках агентского договора.

Обществом 20.01.05 представлена в инспекцию декларация по НДС за декабрь 2004 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган принял решение от 05.04.05 N 243, которым отказал обществу в привлечении к налоговой ответственности и в праве на применение 4 999 915 руб. налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года, доначислил 1 019 130 руб. НДС за указанный период. Основанием для принятия данного решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества: часть товара в проверяемом периоде приобретена от иностранного партнера в рамках агентских договоров; оплата налога на таможне производилась за счет средств, поступивших от российских покупателей товара; выросла дебиторская задолженность по агентским договорам; среднесписочная численность общества один человек; общество не имеет своего склада временного хранения и транспортных средств; отсутствует ликвидное имущество; имеется задолженность перед бюджетом в размере 2 332 руб. по налогу на рекламу.

Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса объектом налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ полученная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена налоговым органом, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что общество занимается розничной торговлей автотранспортными средствами, приобретенными по контрактам: от 15.04.04 N 02-V и от 19.08.04 N 07-V, заключенным с компанией "Flexline OU", от 14.05.04 N 03-V - с компанией "TORSON GROUP LTD", от 02.09.04 N 08-V - с компанией "EASTERN EUROPEAN HAULAGE LTD".

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретенных по контрактам: N 02-V и 03-V (май), N 07-V, 03-V и 08-V (ноябрь), N 07-V, 03-V и 08-V (декабрь), общество в составе таможенных платежей уплатило НДС. Суммы НДС, уплаченные таможенному органу, общество предъявило к вычету в представленных декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенного органа, а также платежными документами.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, приобретенные обществом для перепродажи российским покупателям, приняты к учету в установленном порядке.

Согласно акту сверки, составленному и подписанному сторонами, ввезенные товары реализовались на территории Российской Федерации по договорам купли-продажи. В рамках агентских договоров, заключенных обществом с российскими контрагентами, в том числе ООО "Карат", товар не ввозился.

Из материалов дела следует, что с ООО "Карат" обществом заключен договор купли-продажи от 20.05.04 N 200504/КП.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о выполнении обществом условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в мае 2004 года в сумме 1 238 829 руб., в ноябре 2004 года в сумме 3750 601 руб. и в декабре 2004 года в сумме 4 999 915 руб., и возмещения из бюджета суммы превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Налогоплательщиком также подтверждена уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товара, реализация товаров российским покупателям, получение от них платы за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о недобросовестности общества, в обоснование которого налоговый орган указывает на малую среднесписочную численность общества, отсутствие у него основных средств, транспортных средств, не оплату товара иностранным поставщикам и расчеты с российскими покупателями не в полном объеме, поскольку инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная материалами дела реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателям, то есть совершение обществом реальных сделок.

Довод налогового органа о неисполнении обществом требования о представлении документов, направленного при проведении камеральной проверки, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как инспекция не представила доказательства направления заявителю требования от 10.09.04 N 02/19245.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по решению от 20.09.04 N 02-/146-И неправомерно доначислен налог в сумме заявленных в декларации налоговых вычетов, поскольку он был уплачен обществом на таможне.

Налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ, а следовательно, основания для отказа в предоставлении вычета по НДС у налогового органа отсутствовали.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как её доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.05 по делу N А56-21589/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов