Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г. N А05-2895/00-206/14 Иск ИФНС к ГУП в части уплаты штрафных санкций и пеней за неуплату подоходного налога удовлетворен, поскольку ответчик не представил в установленный Законом "О подоходном налоге..." срок в налоговые органы сведения для осуществления налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2000 г. N А05-2895/00-206/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 по делу N A05-2895/00-206/14 (судья Лепеха А.П.).

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - ГУП "Онега") о взыскании финансовой санкции за нарушение налогового законодательства.

Решением от 14.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сумма неперечисленного подоходного налога была уплачена ГУП "Онега" после вынесения решения о привлечении к ответственности и применении финансовых санкций, в связи с чем должны быть взысканы санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность предоставлять сведения о доходах не реже одного раза в квартал прямо предусмотрена Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", следовательно, ГУП "Онега", не представивший таких сведений в установленный срок, правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Онега" просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и ГУП "Онега" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ГУП "Онега" за период с января 1996 года по декабрь 1999 года, о чем составлен акт от 17.01.2000 N 35/11. По результатам проверки вынесено решение от 14.02.2000 N 35/498 о привлечении ГУП "Онега" к налоговой ответственности. На основании решения выставлено требование от 14.02.2000 N 35/179 об уплате в срок до 15.03.2000 недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафных санкций.

В ходе проверки выявлено, что в период с 1997 по 1999 год ГУП "Онега" не удержало и не перечислило подоходный налог в сумме 2 442 рубля.

Суд первой инстанции в решении указал, что эта сумма подоходного налога удержана и перечислена ГУП "Онега" в бюджет в период проведения проверки. Однако суд не привел доказательства, на основании которых сделан такой вывод. Налоговая инспекция отрицает этот факт и указывает, что недоимка была перечислена в бюджет по платежному поручению от 01.03.2000, то есть после вынесения решения и выставления требования. Из имеющихся в деле платежных поручений от декабря 1999 года нельзя сделать вывод о том, что в них вошла спорная сумма доплаты. Из акта проверки видно, что ГУП "Онега" подписало его с разногласиями, однако протокола разногласий в материалах дела нет, судом он не исследовался. Нет в деле и возражений ГУП "Онега" по акту проверки, рассмотренных налоговой инспекцией, о чем указано в ее решении. Следовательно, невозможно сделать вывод, было ли согласно ГУП "Онега" на момент составления акта с выявленным нарушением.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная сумма налога выявлена, удержана и перечислена ГУП "Онега" самостоятельно, ничем не обоснован.

В этой части решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ГУП "Онега" не представило в налоговый орган сведения о выплаченных доходах физическим лицам не по месту основной работы в 1999 году на 206 человек.

Пункт 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривает обязанность предприятия, учреждения, организации и иных работодателей не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода.

В развитие этого положения Закона пункт 66 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" устанавливает срок представления таких сведений - не реже одного раза в квартал не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом.

Данная норма не противоречит Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а следовательно, подлежит применению. При этом необходимо учитывать, что согласно статье 6-1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока; квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, ГУП "Онега" не представило в установленный срок в налоговые органы документы, предусмотренные актами законодательства о налогах и сборах, за что правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер налоговой санкции соответствует размеру, указанному в вышеуказанном пункте.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктами 2 и 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 по делу N А05-2895/00-206/14 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" в доход бюджета штрафные санкции в сумме 10 300 рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций - 772 рубля 50 копеек.

Дело в части взыскания финансовых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина