Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А05-17114/05-13 Иск ИФНС о взыскании с Кооператива налоговых санкций за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не удовлетворен, поскольку ответственность по вменяемому ответчику составу правонарушения установлена за неуплату налога, а не сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А05-17114/05-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.05 по делу N А05-17114/05-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - РК "Сояна") 60 503 руб. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2004 году.

Решением суда от 21.11.05 требования инспекции отклонены на том основании, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлена за неуплату налога, а не сбора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить требования о взыскании с РК "Сояна" 60 503 руб. штрафа. Инспекция считает, что сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов присущи все признаки налога, а следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, может быть применена за неуплату этого сбора.

Представители инспекции и РК "Сояна", надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных РК "Сояна" уточненных расчетов за 2004 год под названием "сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов" по разрешениям Мурманрыбвода Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 12.03.04 N 04-ТО-017/1 и от 23.08.04 N 04-ПР-159.

В ходе проверки установлено, что РК "Сояна" в уточненных сведениях необоснованно уменьшил объем промышленных квот, указанных в лицензиях (разрешениях), исходя из фактического объема вылова объектов водных биологических ресурсов и ссылаясь на вылов рыбы в Норвежской экономической зоне, в связи с чем не доплатил сбор за пользование названными объектами. Инспекция посчитала такое уменьшение квот и уплату сбора с учетом фактически выловленных объемов водных биологических ресурсов незаконным, поскольку сбор уплачивается за разрешенный объем вылова, в связи с чем приняла решение от 23.05.05 N 08-08/15002. Согласно решению РК "Сояна" предложено уплатить 679 915,5 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год, 39 992,02 руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой сбора и 60 503 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На основании принятого решения инспекция направила РК "Сояна" требование от 27.05.05 N 19240 об уплате в срок до 12.06.05 штрафа в сумме 60 503 руб. Поскольку в установленный в требовании срок штраф РК "Сояна" добровольно уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Ответственность за неуплату сбора законодательством о налогах и сборах не установлена.

В пункте 2 статьи 8 НК РФ приведено понятие сбора. В соответствии с этой нормой Кодекса под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объектами обложения в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.5 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты сборов, а также порядок зачисления сборов. В соответствии с пунктом 2 названной статьи плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 1 статьи 333.6 НК РФ предусмотрено, что органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешениях), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подпадает под понятие сбора, приведенное в пункте 2 статьи 8 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.01 N 5 разъяснил, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".

Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (пункт 43 постановления).

Довод налогового органа о том, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по своей правовой природе относится к налогам, противоречит приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.05 по делу N А05-17114/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская