Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А21-9180/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату налога на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил: уплатило ли Общество в срок авансовые платежи по указанному налогу и в каком размере; имелась ли у налогоплательщика на момент подачи декларации переплата по данному налогу; если указанные обстоятельства имели место, то состав вменяемого ответчику правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А21-9180/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2005 по делу N А21-9180/2005 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградавиа" (далее - Общество) 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное ею требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 30.03.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год, в которой указало сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода - 3 490 919 руб., а также сумму авансовых платежей - 2 652 646 руб., исчисленных за предыдущие периоды, на которую уменьшается рассчитанная по итогам налогового периода сумма налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 838 273 руб.

Налоговая инспекция в мае-июне 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет Обществом налога на имущество за период с 09.09.2002 по 01.04.2005. В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 07.06.2005 N 60.

Так, налоговым органом установлено, что налогоплательщик в декларации по налогу на имущество за 2004 год указал сумму авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды 2004 года, без учета данных уточненного расчета авансовых платежей за первое полугодие 2004 года. Согласно уточненному расчету сумма авансового платежа по налогу на имущество уменьшена на 2 750 руб. по сравнению с первоначально представленным.

По данным налоговой инспекции сумма авансовых платежей, исчисленных Обществом за предыдущие периоды, составила 2 649 896 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2004 года, - 841 023 руб. Разница с суммой налога, указанной налогоплательщиком, составила 2 750 руб.

Решением налоговой инспекции от 02.08.2005 N 169 Обществу доначислено 2 750 руб. налога на имущество и начислено 125 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 550 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2004 год. Во исполнение решения от 02.08.2005 Обществу направлено требование от 12.08.2005 N 443 об уплате 550 руб. штрафа в срок до 22.08.2005.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок добровольно штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная Обществом ошибка при исчислении подлежащей уплате по итогам 2004 года суммы налога на имущество не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, а доказательств неуплаты Обществом в бюджет налога за имущество за 2004 год в сумме 3 490 919 руб. (с учетом авансовых платежей) налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы судом первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Как указано в пункте 2 названной статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленйой в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 382 НК РФ).

В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по налогу на территории Калининградской области установлены в статье 3 Закона Калининградской области от 27.11.2003 N 336 "О налоге на имущество организаций".

Предусмотрено, что налог на имущество, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период по данному налогу. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период по данному налогу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Общество 30.07.2004 представило расчет авансовых платежей по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года (л.д. 27-32), согласно которому сумма авансового платежа по налогу составила 876 869 руб. Спустя 3 месяца, 02.11.2004, налогоплательщик направил в налоговый орган уточненный расчет авансовых платежей по налогу на имущество за тот же отчетный период (л.д. 33-37), где сумма авансовых платежей указана в меньшем размере - 874 119 руб. Разница между суммой авансового платежа, указанной в первоначальном и уточненном расчетах, составила 2 750 руб.

При определении суммы налога по итогам налогового периода - 2004 года, Общество уменьшило сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода, на сумму авансового платежа за 1-е полугодие, указанного в первоначально поданном расчете.

Это привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате за 2004 год, на 2 750 руб. и явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем налоговым органом не указано в принятом им решении, и судом не исследовано, в каком размере фактически был уплачен авансовый платеж за 1-е полугодие 2004 года, срок уплаты которого - до 30.07.2004. В материалах дела отсутствуют сведения об уплате Обществом этого авансового платежа налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, если Общество уплатило авансовый платеж за 1-е полугодие 2004 года в размере, указанном в первоначально представленном в налоговый орган расчете, и до установленного срока уплаты налога на имущество за 2004 год (в данном случае до 30.03.2005) эта переплата имелась у Общества (не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по налогу на имущество), состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Суд не выяснил: уплатило ли Обществом в срок до 30.07.2004 авансовые платежи по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, и в каком размере; имелась ли у налогоплательщика на момент подачи декларации по налогу на имущество за 2004 год переплата по данному налогу.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции исследованы неполно, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предложить сторонам представить данные о состоянии расчетов Общества с бюджетом по налогу на имущество в течение 2004 года и на момент подачи налоговой декларации по итогам 2004 года и с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2005 по делу N А21-9180/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова