Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А26-7114/2005-212 Иск ОАО о признании незаконными действий ИФНС по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения задолженности по пеням, а также начисление пеней по указанному налогу частично удовлетворен, так как, в частности, Обществу не направлялось требование на уплату спорной суммы пеней, в то время как направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пеней является одной из обязательных стадий взыскания налога (пеней); ненаправление истцу требования лишает Инспекцию возможности предпринимать дальнейшие действия, в том числе производить зачет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А26-7114/2005-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.05 по делу N А26-7114/2005-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 82 450 рублей в счет погашения задолженности по пеням и начисление пени по налогу на имущество в сумме 5 482 рублей 58 копеек.

Решением суда от 16.11.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по итогам 2004 года у Общества была выявлена переплата по налогу на имущество в размере 3 032 205 рублей. Общество направило в налоговую инспекцию заявление от 03.11.04 N НОДФН-4/30-424 с просьбой возвратить переплату на его расчетный счет.

Налоговая инспекция возвратила Обществу 2 949 755 рублей излишне уплаченной суммы налога. Переплата в сумме 82 450 рублей Обществу не возвращена.

Суд первой инстанции указал, что из акта сверки расчетов от 25.07.05 N 1047 и выписки из лицевого счета от 25.07.05 N 5612 следует, что налоговой инспекцией произведен зачет этой суммы в счет задолженности по пеням по налогу на имущество (2 864 рубля 96 копеек) и налогу на прибыль (79 585 рублей 07 копеек).

Однако вывод о том, что сумма переплаты направлена налоговой инспекцией на зачет пени подтверждается только в отношении 79 585 рублей 07 копеек пеней по налогу на прибыль.

Эта сумма указана в акте сверки расчетов от 25.07.05 N 1047, выписке из лицевого счета от 25.07.05 N 5612 и в заключении налоговой инспекции о проведении зачета от 28.01.05 N 245.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает установленным, что переплата по налогу на имущество в сумме 79 585 рублей 07 копеек направлена налоговой инспекцией на зачет пеней по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что налоговая инспекция не может самостоятельно направить сумму переплаты на зачет задолженности по пеням в случае наличия заявления налогоплательщика о возврате этой суммы.

Однако этот неправильный вывод суда не привел к неправильному решению в этой части, так как из материалов дела следует, что по результатам сверки Общество оспаривало правомерность начисления этой суммы пеней.

Как следует из акта сверки от 25.07.05 N 1047, направленного Обществом в налоговую инспекцию письма от 01.08.05 N НОДФН-4/30-599 с просьбой предоставления обоснования и расчета начисления пени, и поданного в суд заявления, Общество отрицает правомерность начисления налоговой инспекцией пеней по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция не представила в суд никаких обоснований начисления указанной суммы пеней. Более того, ни в отзыве на поданное в суд заявление, ни в кассационной жалобе налоговая инспекция не отрицает довод Общества о неправомерности начисления ему 79 585 рублей 07 копеек пеней по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, Обществу также не направлялось требование на уплату этой суммы пеней.

В соответствии со статьей 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пеней является одной из обязательных стадий процедуры взыскания налога (пеней). Ненаправление налогоплательщику требования лишает налоговую инспекцию возможности предпринимать дальнейшие действия, в том числе производить зачет.

Таким образом, решение суда является законным в части признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 79 585 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 864 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество и начислению пени по налогу на имущество в сумме 5 482 рублей 58 копеек.

Вывод суда о том, что из акта сверки расчетов от 25.07.05 N 1047 и выписки из лицевого счета от 25.07.05 N 5612 следует, что налоговой инспекцией произведен зачет суммы переплаты в счет задолженности по пеням по налогу на имущество в размере 2 864 рубля 96 копеек, не подтверждается материалами дела.

В выписке из лицевого счета от 25.07.05 N 5612 возле суммы 2 864 рубля 96 копеек указано "пени по прибыли". В акте сверки расчетов от 25.07.05 N 1047 указанная сумма пени вообще не фигурирует.

Отсутствует в материалах дела и заключение налоговой инспекции о зачете переплаты по налогу в счет указанной суммы пеней.

Вывод Суда о неправомерности начисления налоговой инспекцией пени по налогу на имущество в сумме 5 482 рублей 58 копеек не мотивирован.

Более того, из отзыва налоговой инспекции (листы дела 28-29) следует, что сумма 5 482 рубля 58 копеек является не пени, а недоимкой (то есть задолженностью по уплате налога) по налогу на имущество. Указанная сумма в качестве начисленных пеней не указана ни в одном из имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные противоречия, предложив Обществу обосновать свои требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.05 по делу N А26-7114/2005-212 отменить в части признания незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия по проведению зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 864 рубля 96 копеек в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество и начислению пени по налогу на имущество в сумме 5 482 рублей 58 копеек.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая