Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А26-6895/2005-217 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика частично удовлетворен, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения указанная в нем задолженность не соответствовала фактически имеющейся у налогоплательщика, а документы, обосновывающие выявленные расхождения, Инспекцией в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А26-6895/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2005 по делу N А26-6895/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кривцылес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 05.07.2005 N 10/50 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 1 998 738 руб. 49 коп. Судом прекращено производство по делу в части взыскания пеней, в связи с отказом Общества от указанного требования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требования об уплате налога от 02.03.2005 N 2641, от 28.03.2005 N 2744, от 06.04.2005 N 2825, от 11.04.2005 N 2856 и от 26.04.2005 N 2929, согласно которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по следующим налогам: транспортный налог за 2005 год в сумме 182 446 руб., земельный налог в сумме 68 780 руб. 77 коп., налог на имущество за четвертый квартал 2004 года в сумме 40 367 руб., налог на добавленную стоимость за июль и август 2004 года, январь и февраль 2005 года в общей сумме 2 064 104 руб. 82 коп., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за четвертый квартал 2004 года в общей сумме 98 925 руб.

Неисполнение заявителем указанных требований в добровольном порядке в установленные сроки, а также отсутствие достаточных денежных средств на счетах Общества послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 05.07.2005 N 10/50 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в названных требованиях - всего 2 291 363 руб. 73 коп.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщикрRна счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции, с учетом актов сверки расчетов по каждому налогу за период с 01.01.2005 по 04.07.2005, представленных сторонами во исполнение определений суда, установлено, что на момент вынесения решения налоговой инспекции указанная в нем задолженность не соответствовала фактически имеющейся у налогоплательщика. Так из актов сверки видно, что недоимка по земельному налогу, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость отсутствует, а сумма задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество не совпадает с указанными в требованиях.

Документы, обосновывающие выявленные расхождения, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о наличии в карточке лицевого счета Общества задолженности по налогам, поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, и не относится к безусловным доказательствам, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам).

Кроме того, из материалов дела следует, что решение от 05.07.05 N 10/50 вынесено налоговой инспекцией с пропуском 60-дневного срока по требованиям от 02.03.2005 N 2641, от 28.03.2005 N 2744, от 06.04.2005 N 2825, от 11.04.2005 N 2856.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2005 по делу N А26-6895/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко