Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А26-4712/2005-24 Дело по иску Предприятия о признании недействительными решения и предписания УФАС об обязании заключить с Обществом договор на выгодных для него условиях направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не установил, навязывало ли Предприятие Обществу невыгодные для последнего условия договора, и не оценил предложенные истцом условия соглашения с позиций соответствия их требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А26-4712/2005-24

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению Бусыгиной Ю.В. (доверенность от 19.01.06 N 1),

рассмотрев 15.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.05 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Протас Н.И.) по делу N А26-4712/2005-24,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС): решения от 05.05.05 и предписания от 06.05.05 N 04-21/9-6.

Решением суда от 01.09.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что предприятие, злоупотребляя доминирующим положением, навязывало закрытому акционерному обществу "Карелстроймеханизация" (далее - общество) невыгодные для последнего условия договора купли-продажи электроэнергии, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

Антимонопольный орган также указывает на то, что защита гражданских прав может осуществляться не только в судебном, но и в административном порядке.

Кроме того, по мнению УФАС, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила), не подлежат применению в данном случае, так как предприятие осуществляет деятельность и по продаже, и по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприятие направило обществу проект соглашения от 26.10.04 о временной купле-продаже электрической энергии и оплате потребленной электрической энергии, содержащий следующие условия: оплата электроэнергии осуществляется потребителем авансовым платежом в размере 100 процентов стоимости договорной величины месяца в срок до 10 числа текущего месяца на основании платежного поручения предприятия без акцепта на расчетный счет или в кассу предприятия; неоплата потребителем электроэнергии до 6 числа месяца, следующего за расчетным, обеспечивается штрафной неустойкой в размере 2 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый просроченный день, а также является основанием для отключения электроэнергии с предупреждением за одни сутки.

Общество возвратило предприятию соглашение от 26.10.04 с протоколом разногласий от 18.01.05, в котором не согласилось с условиями о предоплате, расчетах без акцепта плательщика, величине штрафной неустойки и сроке предупреждения об отключении электроэнергии. Общество предложило производить оплату электроэнергии посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур; снизить размер неустойки до 0,4 процента, увеличить срок предупреждения об отключении до трех суток.

В дальнейшем предприятие и общество обменялись протоколами урегулирования разногласий от 31.01.05 и от 01.03.05, в которых настаивали на предложенных ими условиях договора. При этом предприятие согласилось снизить размер штрафной неустойки до 1 процента, а общество настаивало на уменьшении неустойки до 0,04 процента.

Решением УФАС от 05.05.05 действия предприятия расценены как навязывание обществу невыгодных для последнего условий договора об оплате, расчетах, величине неустойки и сроке предупреждения об отключении электроэнергии и признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона и пунктов 24 и 27 Правил.

Предписанием от 06.05.05 N 04-21/9-6 антимонопольный орган обязал предприятие заключить с обществом договор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявителю также предписано внести изменения в типовой договор купли-продажи электроэнергии, иным образом довести до сведения общества о добровольном порядке списания денежных средств с его расчетного счета, о праве предприятия приостановить передачу электроэнергии в случае возникновения задолженности по оплате за 2 и более расчетных периода с уведомлением не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого приостановления. Кроме того, предприятию вменено в обязанность довести до сведения всех потребителей, с которыми заключены договоры на тех же условиях, что они имеют право внести изменения в соответствующие договоры.

Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суд первой инстанции посчитал, что действия предприятия соответствуют требованиям статей 854, 330, 331, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а положения пунктов 24 и 27 Правил не применимы к правоотношениям сторон. Суд также указал на то, что общество не воспользовалось правом на передачу разногласий на разрешение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отношения между предприятием и обществом регулируются нормами гражданского права и находятся вне сферы действия антимонопольного законодательства, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями заявителя и состоянием конкуренции на товарных рынках.

Апелляционная инстанция также сослалась на то, что общество не обращалось в суд в целях урегулирования разногласий, а следовательно, договор является незаключенным.

По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций не учли следующего.

Положения Закона распространяются на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 2 Закона).

Отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем влияют на конкуренцию на товарных рынках, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об исключении этих отношений из сферы действия антимонопольного законодательства.

Наличие же причинно-следственных связей между действиями доминирующего субъекта и негативным влиянием на конкуренцию и (или) ущемлением интересов хозяйствующих субъектов устанавливается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств в целях квалификации действий доминанта на рынке по тем или иным статьям Закона.

Действия доминирующего субъекта в рамках прав, предоставленных гражданским законодательством, не исключают злоупотребления им этими правами, то есть противоправное поведение, запрещенное антимонопольным законодательством. При этом заинтересованное лицо, которому навязываются невыгодные условия договора, самостоятельно по своему усмотрению выбирает способ и порядок защиты нарушенных гражданских прав.

Следовательно, ссылку суда первой инстанции на то, что действия предприятия соответствуют требованиям гражданского законодательства, а общество не воспользовалось правом на передачу разногласий на разрешение арбитражного суда, следует признать несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не препятствуют проверке действий доминанта по навязыванию невыгодных условий договора на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, в том числе в административном порядке антимонопольным органом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Из статьи 5 Закона не вытекает, что ущемление интересов хозяйствующих субъектов рассматривается в качестве злоупотребления доминирующим положением лишь в совокупности с ограничением конкуренции. Законодатель в данной норме сформулировал общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) доминирующим положением на рынке. Этот запрет касается действий, которые имеют либо могут иметь результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Неблагоприятные последствия злоупотребления доминирующим положением выражаются в непосредственном ограничении конкуренции или возможности такого ограничения и (или) в ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов. Поэтому объектом правонарушения могут быть и публичный порядок, и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов.

Норма пункта 1 статьи 5 Закона направлена не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту интересов контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта - конкретных гражданских прав юридических лиц (частноправовых интересов).

Судами первой и апелляционной инстанций не выяснены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела: не установлено, навязывало ли предприятие обществу невыгодные для последнего условия договора; не оценены предложенные заявителем условия соглашения с позиций соответствия требованиям действующего гражданского законодательства.

Причем по смыслу статьи 5 Закона, под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора можно понимать направление энергоснабжающей организацией проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются абонентом, однако энергоснабжающая организация отказывается (уклоняется) от согласования и принятия предложений абонента.

Кроме того, пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576 "О начислении пеней и порядке перерасчета задолженности юридических лиц по уплате пеней" федеральным органам исполнительной власти по регулированию деятельности субъектов естественных монополий предписано принять меры, обеспечивающие установление субъектами естественных монополий в договорах с потребителями их продукции (работ, услуг) ежедневной ставки пени за просрочку платежей в размере, не превышающем одной трехсотой ставки рефинансирования. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано совместно с субъектами локальных естественных монополий принять меры по снижению ежедневной ставки пени до одной трехсотой ставки рефинансирования.

Предложенный предприятием размер штрафной неустойки не проверен судами первой и апелляционной инстанций на соответствие приведенным нормативным положениям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить соответствие предложенных предприятием условий договора купли-продажи электроэнергии требованиям действующих нормативных правовых актов; установить, совершал ли заявитель действия по навязыванию этих условий потребителю, являются ли спорные условия невыгодными для общества и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 по делу N А26-4712/2005-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова