Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А26-3582/2005-24 Иск ООО о признании незаконным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости после выпуска товара Таможней не доказано, и доказательства, подтверждающие выявление Таможней в ходе ревизии сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А26-3582/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" Мунтяна В.В. (доверенность от 17.08.05), от Сортавальской таможни Яблоковой Э.А. (доверенность от 14.03.06), Богданова Д.А. (доверенность от 17.01.06),

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.05 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.) по делу N А26-3582/2005-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным требования Сортавальской таможни (далее - таможня) от 21.04.05 N 46 об уплате 90 285 руб. 30 коп. таможенных платежей и 3 755 руб. 87 коп. пеней, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10223040/150105/0000121.

Решением суда от 28.07.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в ходе таможенной ревизии установлены обстоятельства, исключающие в своей совокупности применение первого метода определения таможенной стоимости: во внешнеторговом контракте не указаны технические особенности ввозимой бумаги; в представленных инвойсах обезличена подпись, отсутствуют информация о производителе товара и отметка финской таможни.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 30.01.04 N 019, заключенным с фирмой "Paijanne Trading OY" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - немелованную бумагу. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10223040/150105/0000121 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению. Товар выпущен для внутреннего потребления.

В ходе таможенной ревизии после выпуска товара таможенный орган произвел корректировку его таможенной стоимости в соответствии с шестым (резервным) методом. По итогам ревизии таможня направила обществу требование от 21.04.05 N 46 об уплате 90 285 руб. 30 коп. таможенных платежей и 3 755 руб. 87 коп. пеней.

Признавая оспариваемое требование таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции указал также на то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможня использовала произвольно установленную и достоверную неподтвержденную цену товара.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 30.01.04 N 019, инвойсами от 12.01.05 N 1, 2 и 3, заявлением на перевод от 12.01.05 N 1, пояснениями по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, паспортом импортной сделки и другими доказательствами. Признаки недостоверности содержащейся в указанных документах информации о цене сделки отсутствуют. Доводы таможни о наличии таких признаков являются надуманными.

Как указано в пункте 3 статьи 323 ТК РФ, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.03 N 1546, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров. В силу названной нормы после выпуска товаров КТС составляют -

а) при принятии решения по таможенной стоимости товаров, выпущенных с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены;

б) при выявлении после выпуска товара:

- технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей;

- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара, от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара;

в) при выявлении в ходе проведения таможенного и валютного контроля (за исключением таможенной ревизии) после завершения таможенного оформления товара:

технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, которые повлияли на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей;

- дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении таможенной стоимости товара и при расчете подлежащих уплате таможенных платежей;

г) при выявлении в ходе таможенной ревизии, иных проверок, осуществляемых налоговыми, правоохранительными органами, дополнительной информации и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, либо которые не были учтены при определении таможенной стоимости товара.

Наличие предусмотренных приведенной правовой нормой оснований для корректировки таможенной стоимости после выпуска товара таможней не доказано. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выявление таможней в ходе ревизии сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления.

Согласно статье 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (пункт 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт "г" пункта 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможней использована ценовая информация, имеющаяся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ", максимально приближенная к стоимости сырья. Однако соответствие использованной ценовой информации мировым ценам на бумагу таможенный орган не доказал.

Кроме того, начисление таможенным органом пеней в связи с корректировкой таможенной стоимости товара противоречит положениям пункта 7 статьи 323 ТК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 по делу N А26-3582/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова