Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А44-3263/2005-9 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и пеней удовлетворен, так как установлено, что в данном случае имел место именно ремонт основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А44-3263/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" Фомина В.Е. (доверенность от 27.05.05 N 636), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение от 05.10.2005 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Духнов В.П., Разживин А.А., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3263/2005-9,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 07.07.2005 N 2.10-08/486 в части доначисления ему 942 397 руб. налога на прибыль и 19 023 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания незаконным решения налогового органа от 07.07.2005 N 2.10-08/486 о доначислении заявителю 185 397 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней, и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявления в этой части.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ООО "Спецтехкомплект") договор от 14.01.2003 N 6/1008-03 на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту и модернизации грузоподъемных механизмов. По дополнительному соглашению от 05.05.2004 N 6 ООО "Стройтехкомплект" приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт двух мостовых кранов на складе N 4. За выполненные работы организации на основании выставленных счетов-фактур от 05.07.2004 N 45, 46 было перечислено 732 487 руб.

Предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год, а затем - 11.04.2005 измененную декларацию по налогу, в которой при исчислении налоговой базы включило в состав расходов на ремонт основных средств стоимость работ по договору от 14.01.2003 N 6/1008-03.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 08.06.2005 N 2.10-08/374.

В частности, налоговый орган посчитал отнесение указанных сумм на затраты неправомерным в связи со следующим. Выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту и модернизации основных средств подтверждается актом о приемке выполненных работ кранов грузоподъемностью 10 тонн - двух кранов N 4420 и N 4421 на складе N 1, согласно которому работы фактически произведены 22.03.2004. Вместе с тем, фактически дополнительное соглашение N 6 заключено 05.05.2004, то есть после выполнения работ и их принятия.

Налоговый орган также установил, что согласно условиям названного дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт двух мостовых кранов на складе N 4, инвентарный номер N 15-109242, в соответствии с НТД Гостехнадзора, а в акте приемки выполненных работ отражен ремонт кранов, находящихся на складе N 1.

На основании материалов проверки, рассмотрев представленные предприятием возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 07.07.2005 N 2.10-08/486 о доначислении предприятию 942 397 руб. налога на прибыль, в том числе 185 397 руб. налога по названному эпизоду, и начислении пеней. В привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Предприятие, считая решение налоговой инспекции в части доначисления ему налога на прибыль незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суды сочли требования налогоплательщика обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются в том числе на прочие расходы.

Как установлено в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 названного Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные доказательства: договор, дополнительное соглашение к нему, сметы, протоколы согласования стоимости работ, с учетом пояснений заявителя, установили, что выявленные налоговым органом в ходе проверки расхождения обусловлены тем, что договор, заключенный предприятием с исполнителем ООО "Спецтехкомплект" носит общий характер и предусматривает осуществление капитально- восстановительного ремонта и модернизации подъемных сооружений в объеме технических заданий, конкретные объекты с указанием идентификационных признаков (наименование, номер, год выпуска) не определены; вместе с тем предприятие имеет большое количество грузоподъемных механизмов. Дополнительным соглашением N 6 определен капитальный ремонт двух мостовых кранов инвентарный номер N 15-109242, стоимость одного ремонта крана установлена в 455 767 руб., общая стоимость выполненных работ - 911 535 руб. ООО "Спецтехкомплект" была предоставлена справка, из которой следует, что им был произведен капитально-восстановительный ремонт двух мостовых кранов, числящихся на инвентарной карточке N 15-109242 бухгалтерского учета предприятия. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имел место именно ремонт основных средств; модернизация исполнителем по договору не производилась. Налогоплательщик также пояснил, что заключенным дополнительным соглашением N 6 к договору N 6/1008-03 стороны исключили из договора обязательства исполнителя и заказчика относительно работ по модернизации подъемных сооружений, приведя, таким образом, условия договора с фактически выполнявшимися работами. Указание в акте приемки выполненных работ иного номера склада, чем в дополнительном соглашении N 6 обусловлено допущенной опечаткой.

Суд дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам пришел к выводу о том, что суммы на ремонт основных средств, произведенные заявителем, правомерно отнесены им на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, указав, кроме того, на то, что сам факт производства ремонта грузоподъемных механизмов и осуществления предприятием расходов на их ремонт налоговым органом не оспаривается.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Необоснованным является приведенный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур, так как из материалов дела следует, что в судебное заседание предприятием были представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям правил бухгалтерского учета.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3263/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая