Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А52-627/2004/2 Иск ЗАО, являющегося перевозчиком, о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей не удовлетворен, поскольку, как следует из материалов дела, недоставка товара явилась следствием его хищения, в связи с чем правовые основания для освобождения ЗАО от обязанности по уплате таможенных платежей, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А52-627/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" на решение от 23.08.05 (судья Разливанова Т.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.05 (судьи Циттель С.Г., Манясева Г.И., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-627/2004/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининград-Наутика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Себежской таможни (далее - таможня) от 19.12.03 N 112 об уплате 728 737 руб. 65 коп. таможенных платежей.

Решением суда от 23.08.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, возложение на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей неправомерно, поскольку постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товара признано незаконным и отменено в судебном порядке.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в декабре 2003 года общество по книжке МДП N ХВ 40783060 осуществляло доставку автомобильным транспортом находящегося под таможенным контролем товара - бытовой техники. В пути следования товар похищен неизвестными лицами.

Недоставка заявителем товара в таможенный орган назначения послужила основанием для направления таможней в его адрес требования от 19.12.03 N 112 об уплате 728 737 руб. 65 коп. таможенных платежей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое требование таможни соответствующим положениям статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ТК РФ).

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций правильным.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.75, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Таким образом, национальные и международные правовые нормы не связывают возникновение у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей ни с наличием его вины в недоставке товара, ни с фактом привлечения его к административной ответственности. Основанием для освобождения перевозчика от этой обязанности служит гибель или утрата товара в результате дорожно-транспортного происшествия, действия непреодолимой силы либо причин, свойственных грузу.

Как следует из материалов дела, в данном случае недоставка товара явилась следствием его хищения, в связи с чем правовые основания для освобождения общества от обязанности по уплате таможенных платежей отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-627/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова