Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А66-11533/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 13.02.2006 N 04-14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2005 по делу N А66-11533/2005 (судья Бажан О.М.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие ритуального обслуживания" (далее - Общество) 540 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 во взыскании штрафа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное ею требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в связи с прошедшей реорганизацией в системе налоговых органов (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.01.2006 N 17). В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. По результатам проверки принято решение от 09.06.2005 N 2044-23 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 540 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога.
Принимая такое решение, налоговый орган сослался на неправильное отражение Обществом суммы минимального налога в строке 190 декларации, что привело к неуплате единого налога за 2004 год.
Поскольку Общество в установленный срок штраф добровольно не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Факт неверного заполнения отдельных строк налоговой декларации при правильном указании суммы налога в других графах , также предназначенных для отражения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Наряду с этим выводом суд, исследовав декларацию Общества, установил, что она заполнена правильно, а сведения, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, определяя объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В рассматриваемом случае по итогам налогового периода (2004 года) единый налог, исчисленный Обществом, не превышал размера минимального налога. Поэтому Общество, на основании положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, обязано было уплатить в бюджет сумму минимального налога (в данном случае - 2 698 руб.).
Налоговая инспекция утверждает, что налогоплательщик в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год по коду строки 190 не указал сумму минимального налога, что привело к неуплате налога в бюджет.
Этот довод налогового органа не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Форма декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 2004 год утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647. Этим же приказом утвержден Порядок ее заполнения.
Предусмотрено, что налогоплательщик заполняет раздел 2 налоговой декларации, где рассчитывается сумма единого и минимального налогов за истекший год. Сумма исчисленного единого налога отражается по строке 080, сумма мини
