Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А66-11533/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не удовлетворен, поскольку факт неверного заполнения отдельных строк налоговой декларации при правильном указании суммы налога в других графах, также предназначенных для отражения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не образует состава налогового правонарушения; суд установил, что представленная Обществом налоговая декларация заполнена правильно, а сведения, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, так как противоправных действий, за совершение которых наступает ответственность по вменяемой статье НК РФ Обществом допущено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А66-11533/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 13.02.2006 N 04-14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2005 по делу N А66-11533/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие ритуального обслуживания" (далее - Общество) 540 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное ею требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в связи с прошедшей реорганизацией в системе налоговых органов (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.01.2006 N 17). В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. По результатам проверки принято решение от 09.06.2005 N 2044-23 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 540 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога.

Принимая такое решение, налоговый орган сослался на неправильное отражение Обществом суммы минимального налога в строке 190 декларации, что привело к неуплате единого налога за 2004 год.

Поскольку Общество в установленный срок штраф добровольно не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Факт неверного заполнения отдельных строк налоговой декларации при правильном указании суммы налога в других графах , также предназначенных для отражения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Наряду с этим выводом суд, исследовав декларацию Общества, установил, что она заполнена правильно, а сведения, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, определяя объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В рассматриваемом случае по итогам налогового периода (2004 года) единый налог, исчисленный Обществом, не превышал размера минимального налога. Поэтому Общество, на основании положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, обязано было уплатить в бюджет сумму минимального налога (в данном случае - 2 698 руб.).

Налоговая инспекция утверждает, что налогоплательщик в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год по коду строки 190 не указал сумму минимального налога, что привело к неуплате налога в бюджет.

Этот довод налогового органа не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Форма декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 2004 год утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647. Этим же приказом утвержден Порядок ее заполнения.

Предусмотрено, что налогоплательщик заполняет раздел 2 налоговой декларации, где рассчитывается сумма единого и минимального налогов за истекший год. Сумма исчисленного единого налога отражается по строке 080, сумма минимального налога - по строке 100. Значение показателя по данному коду строки определяется налогоплательщиком как произведение значения показателя по коду строки 010 (сумма полученных за отчетный (налоговый) период доходов) и налоговой ставки (код строки 090). Если показатель строки 100 больше значения строки 080, уплате подлежит минимальный налог. Сумма этого налога указывается по строке 190 раздела 2. Значение показателя по коду строки 190 указывается по коду строки 030 раздела 1 декларации за налоговый период.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по единому налогу за 2004 год (л.д.8-10) Общество указало сумму полученных доходов (строка 010) -269 800 руб. и сумму расходов (строка 020) - 341 267 руб. По коду строки 041 налогоплательщик отразил сумму полученных им за налоговый период убытков - 71 467 руб. По коду строки 100 Общество указало сумму исчисленного по итогам налогового периода минимального налога - 2 698 руб. Значение показателя по коду строки 100 перенесено в строку по коду 190.

Таким образом, Общество правильно заполнило раздел 2 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. Ошибок, которые бы повлекли за собой неуплату (неполную уплату) налога за указанный период, Общество не допустило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из решения налогового органа от 09.06.2005 N 2044-23 следует, что налогоплательщик фактически привлечен к ответственности за нарушения, допущенные при заполнении налоговой декларации.

Противоправных действий, за совершение которых наступает ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, указанных в решении налогового органа от 09.06.2005, Обществом не допущено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налоговой инспекцией требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2005 по делу N А66-11533/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова