Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А66-11673/2005 Иск ИФНС о взыскании с МУП штрафа за неуплату налога на имущество не удовлетворен, поскольку по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон суд, рассмотрев заявление Предприятия о признании недействительным решения Инспекции, на основании которого последняя взыскивает штраф, сделал вывод о наличии у МУП права на применение льготы по налогу на имущество, в связи с чем указал на отсутствие у налогоплательщика недоимки по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А66-11673/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 03),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2005 по делу N А66-11673/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" (далее - предприятие) 9 616 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2004 год на основании решения инспекции от 17.06.2005 N 517-10.

Решением суда от 16.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, отнеся к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не облагаемым названным налогом, следующие имущественные объекты: котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт или проходных втулок. Инспекция полагает, что данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2005 N 59 и принято решение от 17.06.2005 N 517-10 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 9 616 руб. 80 коп. штрафа. Названным решением предприятию также доначислено 160 951 руб. налога на имущество организаций за 2004 год и начислено 8 457 руб. 03 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. На основании данного решения обществу направлено требование от 23.06.2005 N 343 об уплате указанной суммы штрафных санкций в срок до 09.07.2005.

Поскольку требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2005 по делу N А66-8902/2005, которым решение инспекции от 17.06.2005 N 517-10 признано недействительным.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 29.09.2005 по делу N А66-8902/2005, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006, Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев заявление предприятия о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2005 N 517-10, сделал вывод о наличии у предприятия в 2004 году права на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной статьей 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций", в связи с чем указал на отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций за 2004 год. Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в силу в порядке части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ранее рассмотренному делу N А66-8902/2005 с участием инспекции и предприятия, а следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику недоимки в указанной сумме, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о неправильном применении судом норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2005 по делу N А66-11673/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко