Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-24460/2005 Жалоба Таможни на определение суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, так как суд установил, что в нарушение требований АПК РФ в заявлении Таможни о взыскании с Предпринимателя обязательных платежей не приведен расчет их суммы; в силу АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-24460/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западной акцизной таможни Коновалова Е.А. (доверенность от 10.01.06 N 13-10/30),

рассмотрев 13.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-24460/2005,

установил:

Северо-Западная акцизная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецова Бориса Ивановича таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 20.06.05 заявление таможни оставлено без движения до 01.07.05 в связи с нарушением при его подаче требований пункта 3 статьи 126, статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.05, заявление возвращено таможне на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.05 и постановление апелляционного суда от 25.11.05, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление таможни оставлено без движения до 01.07.05 в связи с нарушением при его подаче требований пункта 3 статьи 126, статьи 214 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы в подтверждение заявленных требований, а также обоснованный расчет доначисленных таможенных платежей и пеней. Во исполнение определения суда первой инстанции таможня 01.07.05 представила в суд письмо от 19.01.05 N 05-27/288 "О направлении требования", которое оценено судом и правомерно не принято в качестве доказательства надлежащего исполнения определения суда первой инстанции от 20.06.05. Из содержания письма таможни следует, что приложением к нему является требование об уплате таможенных платежей. Апелляционный суд правомерно указал на то, что в письме не указаны ни номер дела, ни предмет требования, ни стороны.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом Заявлении должен быть приведен перечень прилагаемых документов. Как видно из материалов дела, это требование арбитражного процессуального законодательства таможней не исполнено. В заявлении о взыскании таможенных платежей в качестве приложения указано "6 л. в 1 экз.", то есть невозможно установить, какие именно документы приложены к заявлению.

В нарушение положений части 1 статьи 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей не приведен расчет их суммы.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление таможни подлежит возврату на основании части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права и не подлежат отмене.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 по делу N А56-24460/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов