Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-13261/2005 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности определения Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, так как закрепленные в ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-13261/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М. Сервис" Чурсиной А.Ю. (доверенность от 23.03.05), от Санкт-Петербургской таможни Екимовой Д.А. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19721),

рассмотрев 13.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.05 по делу N А56-13261/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных им по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210150/150305/0001869.

Решением от 02.11.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу, поскольку заявитель не представил все запрошенные таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). Кроме того, по мнению таможенного органа, в данном случае отказ общества (декларанта) от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии к тому объективных препятствий следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10210150/150305/0001869 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (трубы жесткие, бесшовные, без обработки для канализации и фитинги для систем промышленной канализации), следовавшие в его адрес согласно внешнеэкономическому контракту от 29.03.04 N 3/04 и дополнительным соглашениям к нему. Контракт заключен заявителем с польской фирмой "Plastimex Sp. Z.o.o.". Базис поставки товара - DAF граница Республики Польша.

Таможенная стоимость товаров по ГТД определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара (контракт, инвойсы, паспорт сделки, международную товарно-транспортную накладную, экспортную декларацию страны-производителя товара, упаковочный лист, заказ на поставку). Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у него дополнительные документы для ее подтверждения. Поскольку заявитель представил не все запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основании имевшейся в его распоряжении ценовой информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности ее действий по корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.05 по делу N А56-13261/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов