Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-10301/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета или фактические обстоятельства, свидетельствующие о занижении доходов от реализации и завышении внереализационных расходов налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-10301/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" Киселевой О.В. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10301/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Безопасные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.02.2005 N 24-49/2702 в части доначисления Обществу 299 327 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 59 865 руб. 40 коп. штрафа по НДС, 30 650 руб. налога на прибыль, 6 130 руб. штрафа по налогу на прибыль, 185 руб. налога на рекламу, 37 руб. штрафа по налогу на рекламу, а также пеней по указанным налогам.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что Общество занизило налог на прибыль, не уплатило налог на рекламу и предоставило уточненные декларации по НДС после уведомления Инспекцией о проведении выездной проверки.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление судов без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Поскольку Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не направила в своих представителей в суд, дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.10.2002 по 30.09.2004.

В результате проверки Инспекция выявила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных налогоплательщиком, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.01.2005 N 651/24-77, в том числе: несовпадение данных синтетического и аналитического учета с данными бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган; отсутствие аналитического учета дебиторов и кредиторов Общества; занижение налога на прибыль; предоставление заявителем уточненных деклараций по НДС после уведомления Инспекцией л проведении выездной проверки; неуплата налога на рекламу в 2003 году.

Рассмотрев акт проверки от 14.01.2005 N 651/24-77 и возражения Общества налоговый орган принял решение от 04.02.2005 N 24-49/2702 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым в частности доначислил Обществу к уплате 299 327 руб. НДС, 59 865 руб. 40 коп. штрафа по НДС, 30 650 руб. налога на прибыль, 6 130 руб. штрафа по налогу на прибыль, 185 руб. налога на рекламу, 37 руб. штрафа по налогу на рекламу, а также пени по указанным налогам.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, недоказанность налоговым органом занижения налога на прибыль и нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, а также на необоснованность доначисления налога на рекламу за 2003 год, полностью удовлетворили заявленные требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части признания недействительными положений решения от 04.02.2005 N 24-49/2702 по эпизодам о доначислении НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила Обществу 299 327 руб. НДС и привлекла к ответственности в виде 59 865 руб. 40 коп. штрафа по НДС, а также начислила пени.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу, суды правомерно указали на недоказанность Инспекцией занижения Обществом налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В решении Инспекции от 04.02.2005 N 24-49/2702 (лист дела 25-26) отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета или фактические обстоятельства, свидетельствующие о занижении доходов от реализации и завышении внереализационных расходов налогоплательщиком.

Таким образом, довод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 249 НК РФ не подтвержден материалами дела и признается кассационной коллегией необоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление апелляционного суда от 24.11.2005 подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 185 руб. налога на рекламу за 2003 год, 37 руб. штрафа и соответствующих пеней в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу относится к местным налогам.

В 2003 году налог на рекламу в Санкт-Петербурге взимался на основании решения Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.04.92 N 68 "О местных налогах и сборах" и решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу".

Ошибочным является вывод судов о том, что поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 08.09.2004 N 78-Г04-34 (далее - определение от 08.09.2004) признала решение малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу" полностью, а решение Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.04.92 N 68 "О местных налогах и сборах" частично противоречащим нормам федерального налогового законодательства, то они не распространяют свое действие на 2003 год. Вместе с тем, в резолютивной части определения от 08.09.2004 не указано, что названные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга относительно введения и взимания налога на рекламу не действуют с момента их принятия, то есть с 1992 года.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)" в случае признания нормативного правового акта не действующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу) это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.

В мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 также не указана какая-либо дата, с которой названные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга не действуют.

Следовательно, в силу положений статьи 253 ГПК РФ определение от 08.09.2004 вступило в силу с момента его принятия и не распространяется на правоотношения по введению и исчислению налога на рекламу в Санкт-Петербурге, возникшие до его принятия.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части признания недействительным положения решения Инспекции от 04.02.2005 N 24-49/2702 о доначислении 185 руб. налога на рекламу за 2003 год, 37 руб. штрафа и соответствующих пеней следует отменить и в удовлетворении требований в этой части Обществу отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-10301/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 24-49/2702 о доначислении закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" налога на рекламу в сумме 185 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по налогу на рекламу. В этой части закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение от 28.07.2005 и постановление от 24.11.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" в доход федерального бюджета 600 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

С.А. Ломакин