Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-10301/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" Киселевой О.В. (доверенность от 01.07.2005),
рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10301/2005,
установил:
Закрытое акционерное общество "Безопасные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.02.2005 N 24-49/2702 в части доначисления Обществу 299 327 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 59 865 руб. 40 коп. штрафа по НДС, 30 650 руб. налога на прибыль, 6 130 руб. штрафа по налогу на прибыль, 185 руб. налога на рекламу, 37 руб. штрафа по налогу на рекламу, а также пеней по указанным налогам.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что Общество занизило налог на прибыль, не уплатило налог на рекламу и предоставило уточненные декларации по НДС после уведомления Инспекцией о проведении выездной проверки.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление судов без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Поскольку Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не направила в своих представителей в суд, дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.10.2002 по 30.09.2004.
В результате проверки Инспекция выявила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных налогоплательщиком, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.01.2005 N 651/24-77, в том числе: несовпадение данных синтетического и аналитического учета с данными бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган; отсутствие аналитического учета дебиторов и кредиторов Общества; занижение налога на прибыль; предоставление заявителем уточненных деклараций по НДС после уведомления Инспекцией л проведении выездной проверки; неуплата налога на рекламу в 2003 году.
Рассмотрев акт проверки от 14.01.2005 N 651/24-77 и возражения Общества налоговый орган принял решение от 04.02.2005 N 24-49/2702 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым в частности доначислил Обществу к уплате 299 327 руб. НДС, 59 865 руб. 40 коп. штрафа по НДС, 30 650 руб. налога на прибыль, 6 130 руб. штрафа по налогу на прибыль, 185 руб. налога на рекламу, 37 руб. штрафа по налогу на рекламу, а также пени по указанным налогам.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, недоказанность налоговым органом занижения налога на прибыль и нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, а также на необоснованность доначисления налога на рекламу за 2003 год, полностью удовлетворили заявленные требования.
Кассационная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части признания недействительными положений решения от 04.02.2005 N 24-49/2702 по эпизодам о доначислении НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила Обществу 299 327 руб. НДС и привлекла к ответственности в виде 59 865 руб. 40 коп. штрафа по НДС, а также начислила пени.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу, суды правомерно указали на недоказанность Инспекцией занижения Обществом налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В решении Инспекции от 04.02.2005 N 24-49/2702 (лист дела 25-26) отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета или фактические обстоятельства, свидетельствующие о занижении доходов от реализации и завышении внереализационных расходов налогоплательщиком.
Таким образом, довод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 249 НК РФ не подтвержден материалами дела и признается кассационной коллегией необоснованным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление апелляционного суда от 24.11.2005 подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 185 руб. налога на рекламу за 2003 год, 37 руб. штрафа и соответствующих пеней в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рек
