Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-36791/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении к ответственности за незачисление валютной выручки от экспорта товара удовлетворен, поскольку к моменту обнаружения правонарушения срок поступления валютной выручки был уже продлен, а следовательно, в действиях ООО отсутствовал состав правонарушения, а кроме того, Росфиннадзор не доказал факт надлежащего уведомления ООО о составлении протокола, то есть нарушил положения КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А56-36791/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бабиченко В.Л. (доверенность от 12.01.06 N 72-05-40/21),

рассмотрев 13.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.05 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-36791/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоМетРесурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 28.07.05 N 40-05/78 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.05, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение от 30.09.05 и постановление апелляционного суда от 16.12.05 как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности основаны на неполной оценке доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило. Ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, заявленное в телеграмме без подписи, судом отклонено, поскольку общество не указало причины неявки в судебное заседание и не представило доказательств невозможности участия своего представителя в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.12.04 N 844/2-ПМ14 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10222030/250105/0000040 товар (медный порошок ультра дисперсный марки ПМУ, медь высокой чистоты в слитках). В ходе мероприятий таможенного контроля Северо-Западной акцизной таможней выявлено незачисление обществом валютной выручки от экспорта товара на его валютный счет в уполномоченном банке, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 23.06.05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 28.07.05 N 40-05/78 общество привлечено к административной ответственности в виде 27 035 932 руб. штрафа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно условиям контракта оплата товара производится в течение 10 банковских дней после подтверждения независимой экспертизой его качества и количества. Анализ качества товара должен быть проведен не позднее 3 календарных дней с момента получения покупателем товара от перевозчика.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусматривается обязательное зачисление резидентами на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

В ходе исполнения договорных обязательств стороны изменили условия оплаты и установили, что товар оплачивается в течение 20 банковских дней после подтверждения его качества независимой экспертизой (приложение N 2 от 25.02.05 к контракту от 14.12.04). Суд первой инстанции установил, что на момент проведения административного расследования стороны не подписали акт о принятии товара по качеству ввиду отсутствия заключения экспертизы, в связи с чем у покупателя отсутствовала обязанность по оплате товара в срок, установленный контрактом.

То обстоятельство, что первоначально срок оплаты товара наступил до заключения сторонами приложения N 2 от 25.02.05 к контракту от 14.12.04, не имеет правового значения, поскольку к моменту обнаружения правонарушения (вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.05) срок поступления валютной выручки был уже продлен, а следовательно, в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно соблюдения Росфиннадзором порядка привлечения общества к административной ответственности направлены на переоценку материалов дела. Суды обеих инстанций оценили представленные органом валютного контроля доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что Росфиннадзор не доказал факт надлежащего уведомления общества о составлении протокола 23.06.05, то есть нарушил положения статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.05 по делу N А56-36791/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов