Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-10063/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, возместив налог путем зачета, удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что истцом выполнены все условия для получения права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, так как в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, а фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-10063/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-16/00004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557), от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" Зорикова С.В. (доверенность от 14.10.2005),

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10063/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, от 22.11.2004 N 0409340 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июнь 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, возместив 248 622 руб. налога путем зачета.

По ходатайству инспекции в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.12.2002 N 810/PF/FAT/03-12-10, заключенного с фирмой "PolyFert A.G." (Швейцария), общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Общество 25.08.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 22.11.2004 N 0409340 об отказе обществу в возмещении из бюджета 251 081 руб. НДС за июнь 2004 года. Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: согласно инвойсам от 28.04.2003 N 123 и от 10.06.2003 N 216 должна быть внесена предоплата за использование арендованных вагонов за июнь-июль 2003 года, а не за перевозку минеральных удобрений в январе 2004 года; в представленной обществом выписке банка от 18.06.2003 значится сумма в 60163,20 доллара США, а не 63536,80 доллара США, как указано в отчете от 31.01.2004 N PF/01/05 и счете-фактуре от 31.01.2004 N 00000116, указанная выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного партнера по договору от 23.12.2002 N 810/PF/FAT/03-12-10, поскольку в представленных налогоплательщиком в подтверждение получения выручки SWIFT-сообщениях указан другой договор - от 01.01.2003 N 810/PF/FAT/03-12-10.

Общество не согласилось с решением инспекции от 22.11.2004 N 0409340 в части отказа в возмещении из бюджета 248 622 руб. НДС и обжаловало его в арбитражный суд в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, сделали вывод о том, что заявителем выполнены все условия для получения права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС за июнь 2004 года в размере 248 622 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения данного пункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых грузов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в данном случае в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что договор N 810/PF/FAT/03-12-10 содержит дату составления - 23.12.2002 и дату подписания - 01.01.2003. Разная датировка договора обусловлена подписанием и регистрацией его в России и Швейцарии в различное время в результате использования факсимильной связи, что подтверждается письмом фирмы "PolyFert A.G." (Швейцария).

Фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет общества подтверждается представленными налогоплательщиком в налоговый орган выпиской банка от 18.06.2003 и SWIFT-сообщением, согласно которым оплата оказанных обществом экспедиторских услуг произведена фирмой "PolyFert A.G." (Швейцария) - иностранным покупателем этих услуг по договору от 01.01.2003 N 810/PF/FAT/03-12-10.

Доводы кассационной жалобы инспекции приведены налоговым органом в решении и апелляционной жалобе и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12,2005 по делу N А56-10063/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова