Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А56-8333/2005 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни об определении таможенной стоимости товаров по шестому методу удовлетворен, так как ссылка Таможни на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования первого метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, что не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А56-8333/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Санкт-Петербургской таможни Екимовой Д.А. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19721), от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Шпака С.Ю. (доверенность от 30.09.05),

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.05 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.06 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8333/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным окончательного решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) об определении таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10210070/200404/0005868, оформленного письмом от 11.11.04 N 29-14/15630.

Решением суда от 19.08.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку обществом документально не подтверждены расходы продавца по погрузке, выгрузке, перегрузке товаров, страхованию и таможенной очистке.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 06.06.01 N 007/20, заключенным с фирмой "МАСА LINK CO., LTD" (Тайвань), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - комплекты звукоусилительных колонок для персонального компьютера и корпуса компьютера без встроенного блока питания. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10210070/200404/0005868 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы. Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 267 266 руб. 54 коп. В письме от 11.11.04 N 29-14/15630 таможенный орган сообщил заявителю о принятии временной (условной) оценки таможенной стоимости товаров в качестве окончательной.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции посчитал, что таможня не доказала факт недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки, а также невозможности применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность применения обществом основного метода определения таможенной стоимости и указал на то, что при корректировке таможенный орган использовал достоверно не подтвержденную ценовую информацию.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойс, упаковочный лист, международную транспортную накладную и другие документы, содержащие количественно определенную информацию о цене сделки. Ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В названном пункте также содержится перечень компонентов, подлежащих включению в цену сделки при определении таможенной стоимости, если они ранее не были в нее включены.

Из приведенной нормы следует, что компоненты, из которых складывается цена сделки, приобретают правовое значение для целей таможенного регулирования только в случае, если они ранее не были в нее включены.

По условиям внешнеторгового контракта расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке товаров, страхованию и таможенной очистке включены в цену сделки, в связи с чем довод таможенного органа о том, что эти расходы не подтверждены заявителем документально, следует признать несостоятельным.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.06 по делу N А56-8333/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова