Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А05-5060/04-23 Иск ООО к Предпринимателю и ЗАО о признании соглашения об отступном, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой удовлетворен, поскольку на момент заключения соглашения Предприниматель не являлся собственником имущества, представленного в виде отступного

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А05-5060/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" на решение от 07.10.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5060/04-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтинг" (далее - Общество) в лице директора Цугульского Юрия Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Цугульскому Ю.Д. и закрытому акционерному обществу "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" (далее - Банк) о признании соглашения об отступном от 24.06.2003 недействительной (ничтожной) сделкой.

Банк предъявил встречный иск к предпринимателю Цугульскому Ю.Д. и Обществу о признании недействительной сделки от 14.06.2002 по внесению морозильных ларей в уставной капитал Общества и применении последствий ее недействительности.

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем Цугульским Ю.Д. 13.09.2001 и 19.09.2001 заключены договоры о потребительском кредите NN 4-01/170 и 3-01/177, в соответствии с которыми первый предоставил второму кредиты в размере 38 500 евро и 170 000 руб. соответственно.

В целях обеспечения возврата кредита, предоставляемого по договору N 4-01/170, Банк и предприниматель Цугульскйй Ю.Д. 13.09.2001 заключили договор залога N 4-01-170, по которому последний передал в залог Банку 229 морозильных ларей.

Цугульский Ю.Д. 05.06.2002 обратился к Сорокину Е.Н., являющемуся единственным участником Общества, с заявлением о принятии его в состав участников Общества.

Сорокиным Е.Н. 13.06.2002 приняты решения об увеличении уставного капитала Общества и принятии в состав его участников Цугульского Ю.Д.

В качестве вклада в уставный капитал Общества Цугульский Ю.Д. по акту приема-передачи от 14.06.2002 передал в собственность Общества 335 морозильных ларей (в том числе и 229 ларей, являющихся предметом залога) на общую сумму 4 900 000 руб.

Изменения, внесенные в учредительные документы Общества и касающиеся размера его уставного капитала и состава его участников, 20.08.2002 зарегистрированы инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску.

Федеральным судом города Северодвинска 31.05.2002 и 02.09.2002 приняты решения по делам NN 2-1364-02 и 2-2775 о взыскании с Цугульского Ю.Д. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам NN 4-01/170 и 3-01/1770, а 11.06.2002 выдан исполнительный лист N 2-1364 на взыскание с Цугульского Ю.Д, 174 523,85 руб. задолженности по кредитному договору N 3-01/177.

Между Банком и Цугульским Ю.Д. 24.06.2003 заключено соглашение об отступном N 03-25, в соответствии с которым прекращаются вытекающие из исполнительного листа N 2-1364 и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2003 обязательства Цугульского Ю.Д. путем предоставления отступного в виде 229 морозильных ларей, являвшихся предметом залога.

Общество, считая себя собственником морозильных ларей, внесенных Цугульским Ю.Д. по акту от 05.06.02 в его уставный капитал на основании учредительного договора от 14.06.02, обратилось в арбитражный суд с иском признании соглашения об отступном недeйcтвитeльным.

Банк, ссылаясь на то, Цугульский Ю.Д. без его письменного согласия произвел отчуждение заложенного имущества, предъявил встречный иск о признании недействительной совершенной 14.06.2002 сделки по внесению морозильных ларей в уставный капитал Общества и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку на момент заключения соглашения об отступном Цугульский Ю.Д. не являлся собственником 229 морозильных ларей, переданных в уставный капитал Общества, то он не вправе был передавать их Банку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал соглашение об отступном недействительной (ничтожной) сделкой.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об отступном, не основанный на материалах дела, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции, не повлек за собой принятие неправильного решения по основному иску.

При рассмотрении встречного иска суд правильно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

В случае несоблюдения данного правила залогодержатель в соответствии со статьей 351 ГК РФ вправе лишь потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закона Российской Федерации "О залоге" не указывают на оспоримость сделки, заключенной с нарушением пункта 2 статьи 346 ГК РФ.

В силу изложенного сделка по отчуждению залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя не влечет признание ее недействительной в силу ее ничтожности или оспоримости.

С учетом изложенного суд правомерно встречный иск отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5060/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова