Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А13-13413/2005-07 Иск Общества об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого истцу правонарушения, так как анализ материалов проверки не позволяет прийти к однозначному выводу о признании факта правонарушения установленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А13-13413/2005-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение от 31.10.2005 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13413/2005-07,

установил:

Потребительское общество "Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 04.10.2005 N 49 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2005 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 04.10.2005 N 49 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт административного правонарушения установлен путем визуальной фиксации денежных сумм, на которые не был выбит кассовый чек, на цифровом табло весов; вывод суда о неподписании протокола об административном правонарушении законным представителем Общества не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 на основании поручения от 21.09.2005 N 244 Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Устюжна, улица Карла Маркса, дом 36.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 22.09.2005 N 244.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2005 N 43.

Постановлением Инспекции от 04.10.2005 N 49 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось неприменение продавцом Ивановой Т.Г. контрольно-кассовой техники при продаже сельди слабой соли на сумму 20 руб. 10 коп. и грозди винограда стоимостью 25 руб. 40 коп. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 22.09.2005 N 244 и протоколе об административном правонарушении от 23.09.2005 N 43.

При этом из содержания названных документов следует, что проверка была начата в 12 ч. 30 мин.

Между тем из материалов дела усматривается, что в указанное время проверяющему Шарашову В.А. был пробит чек за покупку зажигалки стоимостью 02 руб. 50 коп.

Согласно объяснениям продавца Ивановой Т.Г. продажа продуктов питания предшествовала продаже зажигалки, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, зафиксированная в акте проверки и протоколе об административном правонарушении продажа сельди и винограда имела место до начала осуществления проверки.

Поскольку, однако, указанное обстоятельство, вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (относительно указания времени совершения правонарушения), в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2005 N 43 отмечено не было, он в силу статьи 26.2 названного Кодекса не может быть отнесен к числу доказательств по настоящему делу.

Анализ иных материалов проверки, к числу которых относятся объяснения продавца Ивановой Т.Г, подтвержденные eю в ходе рассмотрения настоящего дела при даче свидетельских показаний; зафиксированные в протоколе судебного заседания данные кассовой ленты, отражающие последние предшествующие началу проверки операции с денежной наличностью; показания проверяющего Шарашова В.А., не позволяют прийти к однозначному выводу о признании факта правонарушения установленным.

В связи с отсутствием иных доказательств, обязанность представления которых в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, и с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем следует отметить несостоятельность позиции суда относительно неподписания протокола об административном правонарушении от 23.09.2005 N 43 законным представителем Общества.

Имеющийся в материалах дела протокол (л.д. 7) содержит все необходимые подписи руководителя Общества Морозовой Л.А., в том числе удостоверяющие ознакомление с правами, предоставленными статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 25.10, 30.1 КоАП РФ, а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство, однако, не может повлиять на существо разрешения спора, поскольку событие административного правонарушения не доказано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается показаниями представителя налогового органа Шарашова В.А., дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие руководителя Общества Морозовой Л.А., которой в назначенное в протоколе от 23.09.2005 N 43 время было выдано заранее изготовленное постановление о привлечении к административной ответственности. Тем самым Инспекцией был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13413/2005-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова