Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А13-8188/2005-24 Иск Гражданина об обязании ООО внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, связанные с приобретением истцом доли в уставном капитале ООО, обязании Участника Общества подписать указанные изменения не удовлетворен, поскольку спорная доля была подарена истцу другим лицом, которое в нарушение Закона об ООО не обратилось за согласием на указанную сделку к Участнику Общества, что влечет ничтожность данной сделки как совершенной с нарушением требований Закона об ООО - без согласия участника общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А13-8188/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии Сафонова Н.Ф. (паспорт) и его представителя Устинова Д.В. (дов. от 29.08.2005); Ерохина И.А. (паспорт) и его представителя Сивкова Ю.Л. (дов. от 04.10.2005); от ООО "Тепом" Сивкова Ю.Л. (дов. от 09.03.2006),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Н.Ф. на решение от 13.10.2005 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 (судьи Романова А.В., Кургин А.Ф., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8188/2005-24,

установил:

Сафонов Николай Федорович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепом" (далее - Общество) об обязании ответчика внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, связанные с приобретением истцом у Корниловой Елены Владимировны 24 % долей в уставном капитале Общества; обязать Ерохина Игоря Анатольевича подписать изменения к учредительному договору Общества.

Корнилова Е.В. и Ерохин И.А. привлечены к участию в деле к качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сафонов Н.Ф. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в то время как Сафоновым Н.Ф. было представлено в апелляционную инстанцию уведомление Ерохина И.А. от 28.09.2004 о намерении совершить дарение доли, письменного отказа на которое от Ерохина И.А. не получено.

В судебном заседании Сафонов Н.Ф. и его представитель поддержали жалобу, Ерохин И.А., его представитель и представитель Общества возразили против ее удовлетворения.

Корнилова Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направила и сама не явилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Ерохин И.А., Корнилова Е.В. и Сафонов Н.Ф. являлись участниками Общества.

Между Корниловой Е.В. и Сафоновым Н.Ф. 25.11.2004 был заключен договор, согласно которому Корнилова Е.В. подарила Сафонову Н.Ф. свою долю в размере 24 % уставного капитала Общества.

Ссылаясь на увеличение его доли на 24 %, Сафонов Н.Ф. 19.04.2005 обратился к Обществу с заявлением, потребовав внести изменения в устав и учредительный договор Общества в части распределения долей.

Поскольку Общество не выполнило названного требования, Сафоновым Н.Ф. предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что договор дарения доли от 25.11.2004 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 21 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества без согласия на то общества или других участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 5.9 устава Общества, участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества другим участникам Общества или третьим лицам только после получения письменного согласия каждого участника Общества на такую сделку.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на уступку доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, то согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока, получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Об уступке Корниловой Е.В. своей доли Сафонову Н.Ф. должен быть предварительно уведомлен третий участник Общества - Ерохин И.А. Уступка доли могла быть совершена, если Ерохин И.А. дал письменное согласие на совершение сделки или в течение тридцати дней с момента обращения к Ерохину И.А. от него не получено письменного отказа в согласии на уступку доли.

Из материалов дела видно, что после совершения сделки Сафонов Н.Ф. уведомил Общество и Ерохина И.А. о состоявшейся уступке доли. Такой порядок уведомления применим для определения момента перехода доли и установления этого факта в силу положений пункта 6 статьи 21 Закона, не указывающих, кто именно должен уведомить общество о переходе доли.

Однако если уставом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Закона, установлена необходимость получения согласия других участников общества на уступку доли, тогда для того, чтобы совершение сделки стало возможным, недостаточно просто уведомить общество о состоявшейся уступке доли, а такое уведомление должно не только предшествовать сделке, но и быть направлено тем участником, который уступает свою долю, что следует из содержания пункта 8 статьи 21 Закона.

Согласие Ерохина И.А. на дарение доли Сафонову Н.Ф. должно было быть получено не Сафоновым Н.Ф., а Корниловой Е.В., поскольку именно ее право на отчуждение доли ограничено законом и в силу этого только она могла обращаться к Ерохину И.А. за получением согласия на сделку. Отсутствие к установленному законом сроку письменного возражения Ерохина И.А. на такое обращение Корниловой Е.В. приравнивалось бы к его согласию на уступку доли Сафонову Н.Ф.

Корнилова Е.В. не обращалась к Ерохину И.А. за согласием на уступку доли. Иного истец не доказал. Напротив, в апелляционную инстанцию, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции и постановления от 07.12.2005, Сафоновым Н.Ф. была представлена копия извещения, полученная Обществом 11.10.2004. Копия этого извещения приложена Сафоновым Н.Ф. и к кассационной жалобе. В этом извещении, датированном 28.09.2004 и полученном Обществом 11.10.2004, Сафонов Н.Ф. извещал Ерохина И.А. о том, что между ним, Сафоновым Н.Ф., и Корниловой Е.В. имеется договоренность о дарении Сафонову Н.Ф. принадлежащей Корниловой Е.В. доли в уставном капитале Общества.

В заседании кассационной инстанции Сафонов Н.Ф. и представитель Общества подтвердили, что Корнилова Е.В. за соответствующим согласием не обращалась.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд должен был исходить из того, что на указанное извещение от Ерохина И.А. не поступило письменного отказа в установленный законом срок, что свидетельствует о согласии на уступку доли.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, письменного согласия Ерохина И.А. на уступку доли не было. Извещение же, направленное Ерохину И.А. Сафоновым Н.Ф., будучи подписано не тем лицом, которому для уступки доли требуется согласие другого участника общества, не влечет тех правовых последствий, которые наступают согласно пункту 8 статьи 21 Закона при непоступлении в установленный срок письменного согласия участников общества на уступку доли. Сафонов Н.Ф. как одаряемый долей не наделен правом обращаться к другим участникам Общества за согласием на уступку доли, в связи с чем отсутствие письменного отказа Ерохина И.А. в ответ на обращение к нему Сафонова Н.Ф. не может расцениваться как получение согласия на сделку.

Вопреки запрету, установленному Законом, Корнилова Е.В., не обратившись за согласием на сделку к другому участнику Общества (Ерохину И.А.), подарила принадлежащую ей долю Сафонову Н.Ф., что влечет ничтожность сделки как совершенной с нарушением требований Закона - без согласия участника общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для внесения в устав Общества изменений, требуемых истцом.

По требованию об обязании Ерохина И.А. подписать изменения к учредительному договору Общество не может выступать в качестве ответчика, поскольку Общество не является стороной учредительного договора. Правом внесения изменений в учредительный договор общества обладают его стороны - участники общества, а не само общество.

Сафонов Н.Ф. не заявлял соответствующего требования к участникам (участнику) Общества - сторонам учредительного договора. Более того, как видно из заявления Сафонова Н.Ф. (л.д. 33), он отказался привлекать Ерохина И.А. к участию в данном деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным суд правомерно отказал Сафонову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8188/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова