Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А13-7224/2005-20 Иск ЗАО к Управлению об исправлении технической ошибки в регистрационной записи ЕГРП не удовлетворен, поскольку изменения в ЕГРП в части описания объекта недвижимости, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО, влекущие существенное изменение объема прав зарегистрированного правообладателя, не могут быть внесены по требованию первоначального правообладателя в порядке исправления технической ошибки, так как в результате удовлетворения заявленного требования и иного описания в ЕГРП объекта права как части здания вместо целого здания по существу прекращается право собственности ООО на часть имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А13-7224/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Торгового центра Бухарина С.В. (доверенность от 16.07.2005), от Управления Росрегистрации Шароновой Е.Ю. (доверенность от 13.01.2005), от ООО "Пиросмани" директора Симсиве Б.П. (протокол общего собрания участников общества от 29.11.2004), Зедгинидзе Г.Н. (доверенность от 01.03.2006), от ООО "Череповецсантехстрой" Смирнова А.Ю. (доверенность от 31.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на решение от 28.10.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 (судьи Лемешов В.В., Сахарова Е.Г., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7224/2005-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональный торговый центр "Северо-Запад" (далее - Торговый центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление Росрегистрации) об исправлении технической ошибки в регистрационной записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в подразделе I раздела по объекту с кадастровым номером 35:21:101604:0008:08576 путем изменения описания объекта права в подразделе I ЕГРП следующим образом: "Нежилые помещения первого этажа N N 9-16 общей площадью 263,6 кв. м, второго этажа N N 1, 19-30 общей площадью 262,1 кв. м, расположенные в двухэтажном кирпично-блочном строении (административно-бытовой корпус) по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, г. Череповец, ул. Западная, д. 4, лит. А." в соответствии с данными технического паспорта с инв. N 8576 от 13.10.99, оформленного муниципальным унитарным предприятием "Череповецкий центр технической инвентаризации" по состоянию на 05.10.99 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" (далее - ООО "Череповецсантехстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-грузинское предприятие "Пиросмани" (далее - ООО "Пиросмани").

Решением от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение от 28.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, не соответствует статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) вывод суда о том, что Торговый центр является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав, который вправе обратиться с требованием об исправлении технической ошибки; суд расширительно истолковал статью 21 названного Закона, поскольку исправление "технической ошибки" фактически повлекло прекращение права; в рамках заявленного иска суд рассмотрел спор о праве; в нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правообладатель не привлечен в качестве ответчика, что лишило его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты; не подтверждается имеющимися в деле доказательствами вывод суда о том, что предметом договора купли-продажи от 02.07.97 являлась часть здания, а не здание в целом; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы Управления Росрегистрации и ООО "Пиросмани"; суд при наличии соглашения между Торговым центром и Управлением Росрегистрации о распределении судебных расходов все расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возложил на регистрирующий орган.

Торговый центр в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Управления Росрегистрации, указывая, что обратился с требованием об исправлении технической ошибки как участник правоотношений, возникших в связи с государственной регистрацией перехода права собственности от Торгового центра к, ООО "Пиросмани"; допущенной при регистрации технической ошибкой, выразившейся в неправильном описании объекта недвижимости, нарушены законные права и охраняемые интересы Торгового центра; условие договора купли-продажи от 02.07.97 о предмете сделки не противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "Пиросмани" не может выступать ответчиком по данному делу, поскольку не может исполнить судебный акт об обязании исправить ошибку в ЕГРП, согласия на замену ответчика или на привлечение второго ответчика Торговый центр не давал; срок исковой давности Торговым центром не пропущен, поскольку право на обращение в суд с заявлением об исправлении технической ошибки у него возникло после отказа Управления Росрегистрации исправить ошибку во внесудебном порядке. В отзыве Торговый центр согласился с необходимостью распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в соответствии с заключенным между ним и Управлением Росрегистрации соглашением:

ООО "Пиросмани" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность и незаконность судебных актов, поддерживает доводы Управления Росрегистрации, считает, что Торговый центр является ненадлежащим истцом, поскольку заявленное требование фактически направлено на защиту права другого лица - ООО "Череповецсантехстрой", не доказан сам факт несоответствия описания объекта недвижимости в ЕГРП представленным на регистрацию документам; ООО "Пиросмани" является добросовестным приобретателем всего здания.

ООО "Череповецсантехстрой" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддерживает возражения Торгового центра.

В судебном заседании представитель Управления Росрегистрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Пиросмани" поддержали позицию регистрирующего органа. Представители Торгового центра и ООО "Череповецсантехстрой" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Астра" (продавец) и Торговый центр (покупатель) заключили договор от 02.07.97 N 4 купли-продажи двухэтажного административно-бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Западная, д. 4, в осях 1-5 размером 48,8 м х 12,42 м, в том числе 1 этаж - гаражные боксы, 2 этаж - бытовые помещения.

На основании данного договора учреждение юстиции 24.12.99 зарегистрировало право собственности Торгового центра на двухэтажное кирпично-блочное строение (административно-бытовой корпус) площадью 1057,5 кв. м, лит. А, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.99 серии ВО N 151863.

Торговый центр по договору от 28.12.99 N 10/09-2 продал ООО "Пиросмани" двухэтажное нежилое кирпично-блочное строение площадью 1057,5 кв. м по тому же адресу. На основании указанного договора 23.02.2000 зарегистрирован переход к ООО "Пиросмани" права собственности на двухэтажное здание площадью 1057,5 кв. м, что удостоверено свидетельством от 24.02.2000 серии ВО N 152031.

В свою очередь, открытое акционерное общество "Череповецметаллургстрой" (продавец) и ООО "Череповецсантехстрой" (покупатель) заключили договор от 12.03.2001 купли-продажи принадлежащих продавцу на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 23.10.92 N 401, нежилых помещений N N 1-8 первого этажа общей площадью 267,1 кв. м и N N 2-18 второго этажа общей площадью 264,7 кв. м, расположенных в здании площадью 1057,5 кв. м по указанному выше адресу. Переход к 000 "Череповецсантехстрой" права собственности на указанные помещения (часть здания) зарегистрирован не был, поскольку в отношении продавца имущества была начата процедура банкротства.

Торговый центр, ссылаясь на то, что при регистрации в порядке статьи 6 Закона о государственной регистрации его права собственности регистрирующим органом была допущена техническая ошибка в описании объекта права, поскольку по договору купли-продажи от 02.07.97 Торговый центр приобрел в собственность не все здание, а его часть, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 21 Закона о государственной регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.

По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствием между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, в настоящее время зарегистрированным правообладателем всего здания площадью 1057,5 кв. м является ООО "Пиросмани". В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание наличия данного права у лица, за которым оно зарегистрировано, включая оспаривание оснований возникновения, перехода, прекращения права.

Между тем Торговый центр под видом исправления технической ошибки фактически оспаривает зарегистрированное право ООО "Пиросмани" на часть имущества, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования и иного описания в подразделе I ЕГРП объекта права как части здания вместо целого здания по существу прекращается право собственности ООО "Пиросмани" на часть имущества. Однако такое положение противоречит статье 2 Закона о государственной регистрации. Без оспаривания зарегистрированного права в порядке, установленном данной статьей, в ЕГРП не могут быть внесены записи, влекущие прекращение права собственности способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении здания в целом и его частей имеется спор о праве между ООО "Пиросмани" и ООО "Череповецсантехстрой". В результате исправления записей в ЕГРП по мотиву допущенной при государственной регистрации технической ошибки данный спор практически разрешается не в пользу первого и в интересах последнего, в то время как непосредственные участники спора о праве привлечены к рассмотрению дела только в качестве третьих лиц. При этом спор о праве разрешен судом по заявлению лица, не имеющего собственных правопритязаний на спорное имущество, права которого на объект в том виде, как он описан в ЕГРП, прекращены в связи с продажей недвижимости ООО "Пиросмани" и государственной регистрацией перехода к нему права собственности на здание.

С учетом изложенного следует признать, что изменения в ЕГРП в части описания объекта недвижимости, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО "Пиросмани", влекущие существенное изменение объема прав зарегистрированного правообладателя, не могут быть внесены по требованию первоначального правообладателя в порядке исправления технической ошибки в соответствии со статьей 21 Закона о государственной регистрации.

Противоположные выводы судебных инстанций основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений, неверном применении норм материального права, следствием чего стало неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального положения. В связи с этим обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. Поскольку отмена судебных актов вызвана несоответствием выводов суда положениям закона, суд кассационной инстанции вправе, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Торгового центра.

Ввиду отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат отнесению на Торговый центр независимо от наличия между ним и Управлением Росрегистрации соглашения о распределении судебных расходов. Поэтому с Торгового центра следует взыскать в пользу Управления Росрегистрации 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам, в пользу ООО "Пиросмани" - 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7224/2005-20 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Межрегиональный торговый центр "Северо-Запад" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональный торговый центр "Северо-Запад" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-грузинское предприятие "Пиросмани" - 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева