Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А21-9088/2005 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку факт вменяемого правонарушения установлен судом; при этом суд сделал вывод о том, что процедура привлечения Общества к ответственности налоговым органом соблюдена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А21-9088/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "КенигАвто" Кулакова В.Ф. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КенигАвто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А21-9088/2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "КенигАвто" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 13.09.2005 N 398-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение от 06.10.2005 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.12.2005, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, допущенные Инспекцией нарушения порядка привлечения его к ответственности, а также отсутствие доказательств в подтверждение события правонарушения неправомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для признания незаконным постановления налогового органа от 13.09.2005.

В отзыве Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда от 26.12.2005 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 26.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при перевозке пассажиров в автобусе "Вольво" В10М-60, следовавшем по маршруту N 109 из поселка Южный в город Калининград.

При проверке установлено, что при оказании услуг перевозки пассажиров водитель организации Башмаков А.И. осуществил наличные денежные расчеты на общую сумму 10 руб. с двумя пассажирами без применения контрольно-кассовой машины, бланка строгой отчетности и выдачи билетов.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 08.09.2005 N 005502 КЛ и протокол об административном правонарушении от 13.09.2005 N 5502/Ю.

Постановлением от 13.09.2005 N 398-05 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением Инспекции и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил его, поскольку Инспекция составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности в один день, в то время как в протоколе имеется отметка представителя Общества о том, что "объяснения будут даны позже ввиду неподготовленности". С учетом этого суд сделал вывод о том, что организацию нельзя считать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и она лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе правом воспользоваться помощью защитника, дать объяснения и возражать относительно предъявленных обвинений. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что актом проверки от 08.09.2005 и протоколом от 13.09.2005 событие правонарушения не подтверждается.

Апелляционная инстанция отменила решение от 06.10.2005 и отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что его представитель не просил налоговый орган отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, а следовательно, составлением протокола и вынесением постановления в один день Инспекция не нарушила права организации. Кроме того, по мнению апелляционного суда, акт проверки и протокол об административном правонарушении подтверждают событие административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с указанной нормой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле доказательств установила, что водитель Общества в момент проверки 08.09.2005 не применил контрольно-кассовую технику и не выдал пассажирам документы строгой отчетности (билеты).

Этот вывод суда основан на акте проверки от 08.09.2005 и протоколе об административном правонарушении от 13.09.2005. Более того, из акта проверки от 08.09.2005 следует, что предъявленные водителем должностным лицам Инспекции рулонные билеты включали билеты, уже выданные до начала работы согласно билетно-учетному листу от 08.09.2005 N 000 866, и в "кассе" водителя было 200 руб. (лист дела 10-11).

В жалобе Общество ссылается на то, что имеющаяся в деле служебная записка государственного налогового инспектора Богданова А.А. по обстоятельствам обнаружения правонарушения противоречит названным документам, поскольку проверяющий сел в автобус в 7 час. 55 мин., а в документах отражено, что билеты не выдавались с 7 час. 20 мин. до 7 час. 58 мин.

Между тем этот довод жалобы является несостоятельным, поскольку время, указанное в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, относится не к периоду проверки, а к продолжительности рейса до момента проверки.

Несостоятельна ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал жалобу Макарова В.В. от 26.07.2005 доказательством "наличия события административного правонарушения". Как следует из материалов дела, названная жалоба послужила основанием для проведения Инспекцией проверки соблюдения организацией Закона о ККТ, на что и указано в постановлении апелляционного суда.

Апелляционная инстанция сделала правомерный вывод и о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ (давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться юридической помощью защитника), обоснованно признан судом несостоятельным, исходя из того, что при рассмотрении административного дела в Инспекции представитель Общества не заявил ходатайство об отложении дела для того, чтобы воспользоваться правом представить доказательства и обратиться за юридической помощью.

Более того, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило доказательств того, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день с составлением протокола повлекло нарушение его прав и невозможность доказать отсутствие события или состава правонарушения.

Поскольку судом апелляционной инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, основания для отмены постановления от 26.12.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А21-9088/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КенигАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов