Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А66-12110/2005 Иск ООО о признании незаконным решения Регистрационной службы об отказе в государственной регистрации ранее возникшего у Общества права собственности на квартиру и об обязании ответчика зарегистрировать указанное право не удовлетворен, поскольку суд исходил из преюдициального значения для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А66-12110/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.;

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Тверского облпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2005 по делу N А66-12110/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Тверского облпотребсоюза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Регистрационная служба) от 08.09.2005 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего у Общества права собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 178/1, и обязании Регистрационной службы зарегистрировать ранее возникшее право на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Регистрационная служба.

Решением от 22.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о регистрации ранее возникшего права на квартиру N 32, расположенную в доме 178/1 по улице Горького в городе Твери.

В качестве правоустанавливающих документов Общество представило постановление Правления Тверского облпотребсоюза от 16.11.1995 о реорганизации предприятия Тверского облпотребсоюза в Общество и акт приема-передачи жилых домов от Тверского облпотребсоюза к Обществу от 15.01.1996 с отметкой о государственной регистрации перехода права от 08.10.1996.

Сообщением от 08.09.2005 N 19-2922 Регистрационная служба уведомила Общество об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сославшись на решение Московского районного суда города Твери от 10.03.2005 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.06.2005, Регистрационная служба указала, что жилой фонд Тверскому облпотребсоюзу на праве собственности не принадлежал, в связи с чем не мог быть передан им в уставный капитал Общества. Указанная сделка является ничтожной.

Считая отказ Регистрационной службы незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд сослался на преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решения Московского районного суда города Твери от 10.03.2005 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.06.2005.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд неправильно применил указанные судебные акты как преюдициальные. По мнению Общества, поскольку Регистрирующий орган не принимал участие в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, установленные данным судом обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу данной правовой нормы обстоятельства, имеющие отношение к Обществу и установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного гражданского дела, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Применение судом первой инстанции указанных актов суда общей юрисдикции качестве преюдициальных не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2005 по делу N А66-12110/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Тверского облпотребсоюза" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий