Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А66-6848/2005 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по оплате поставленного товара и пеней частично удовлетворен, поскольку у ОАО перед ООО образовалась задолженность, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки, но суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, так как посчитал, что договор поставки оборудования не является заключенным, в связи с этим условие о договорной неустойке не подлежит применению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А66-6848/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диамант" Мамедова Э.Г. (доверенность от 14.06.2005),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2005 по делу N А66-6848/2005 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод) 940 823 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 160 880 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2005 по 20.06.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество увеличило сумму иска в части пеней и просило взыскать 228 827 руб. 45 коп. за период с 01.01.2005 по 14.10.2005.

Решением от 17.10.2005 с Завода в пользу Общества взыскано 940 823 руб. 66 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.10.2005 в части отказа во взыскании пеней и принять новое об удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что договор купли-продажи от 04.06.2005 является незаключенным, так как в нем не согласованы условия о наименовании и количестве товара, а предусмотренные договором спецификации не оформлялись.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 17.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор от 04.06.2003 поставки высоковольтного оборудования и электротехнического оборудования (далее - договор поставки оборудования) согласно прилагаемым спецификациям в указанные в договоре сроки.

Кроме того, Общество (покупатель) и Завод (продавец) заключили договор от 04.06.2003 на поставку мелющих тел (ГМТ-Ц-II 32*40) согласно прилагаемым спецификациям в указанные в договоре сроки.

Общество поставило Заводу электротехническое оборудование на общую сумму 2 601 858 руб. 20 коп., а Завод Обществу - мелющие тела на сумму 1 310 788 руб. 71 коп.

По состоянию на 26.10.2004 у Завода перед Обществом образовалась задолженность в размере 1 291 069 руб. 49 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также пеней, предусмотренных пунктом 5.8 договора поставки оборудования.

Суд первой инстанции взыскал с Завода 940 823 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного по счету-фактуре от 27.01.2004 N 20 оборудования и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, поскольку посчитал, что договор поставки оборудования не является заключенным. В связи с этим условие о договорной неустойке не подлежит применению.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса, в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и на основании приведенных норм посчитал, что договор поставки оборудования не считается заключенным, так как в нем не содержится соглашение сторон по существенным условиям такого договора (наименование и количество товара). Спецификации, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора поставки оборудования, суду не представлены.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка Общества в жалобе на спецификацию N 1 к договору поставки оборудования, поскольку это доказательство не представлено суду первой инстанции и им не оценивалось.

Негативные последствия непредставления стороной документа, подтверждающего ее доводы, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по делу, в результате чего сделал вывод о том, что договор поставки оборудования не считается заключенным, он правомерно не применил положения договора о неустойке.

Следовательно, оснований для отмены решения от 17.10.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2005 по делу N А66-6848/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Корюбов