Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А56-45439/03 Иск КУГИ к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней частично удовлетворен, поскольку в спорный период Общество не имело право на применение льготной налоговой ставки, так как данная льгота применяется для организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджета, а как установил суд, Общество получало бюджетные средства, выполняя государственный заказ на основании договора, а не бюджетной росписи, следовательно, КУГИ правомерно исчислил арендную плату без учета льготных ставок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А56-45439/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Востряковой Е.Л. (доверенность от 10.01.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-45439/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - Государственное предприятие) о взыскании 734 049 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 22.09.1997 N 13-ЗК-01302 аренды земельного участка и 436552 руб. 08 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2001 по 29.10.2003.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик заменен на открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество).

Решением от 04.06.2004 (судья Попова Н.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.), исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 734 049 руб. 68 коп. основной задолженности и 100 000 руб. пеней, начисленных с учетом действия с момента введения процедуры банкротства (с 20.05.2002 по 02.12.2002) моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2004 (судьи Грачева И.Л., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, с Общества в пользу КУГИ взыскано 734 049 руб. 68 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.09.1997 N 13-ЗК-01302 КУГИ (арендодатель) предоставил Государственному предприятию (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 1821 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104а, для использования под общежитие гостиничного типа филиала Завода "СМП-005" сроком на один год с возможным возобновлением действия договора на неопределенный срок.

Регистрация договора произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 08.10.1997 в порядке, существовавшем на момент его заключения.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей -в пункте 5.2 договора. Согласно пунктам 1.2, 3.4 договора расчет величины квартальной арендной платы на момент заключения договора произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) 19.0 (особая категория арендаторов), установленного в соответствии с утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р Методикой определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика). Стоимость аренды определена из расчета 0,014 у.е. за 1 кв.м в год. Данная ставка арендной платы установлена для арендаторов, указанных в пункте 2.1 Методики.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 14.06.2001 N 557/85 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2001 размера квартальной арендной платы с 6,374 у.е. до 2994,179 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год составила 6,577 у.е.) в связи с изменением Методики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р. При расчете арендной платы применен код (Кн) 5.0 (гостиничное хозяйство).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом уведомления от 14.06.2001, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что КУГИ правомерно применил при расчете арендной платы код функционального использования территории (Кн) 5.0 (гостиничное хозяйство), поскольку Общество перестало отвечать критериям, позволяющим применять ставку арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год, ввиду того, что код (Кн) 19.0 в отношении Общества применяться не мог, как относящийся исключительно к льготным категориям юридических лиц, указанных в пункте 2.2.1 Методики.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2.2.1 Методики, в редакции, действовавшей в спорный период, льготная ставка арендной платы применяется для организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета, использующих земельные участки по основному виду деятельности. Данная ставка применяется на основании справки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - это орган государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу пункта 2.2.1 Методики организации, на которые распространяется действие данного пункта, должны быть получателями бюджетных средств согласно бюджетному законодательству.

В соответствии со статьей 162 названного кодекса получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Как установил суд, Общество получало бюджетные средства, выполняя государственный заказ на основании договора, а не бюджетной росписи. Таким образом, Общество не является получателем бюджетных средств в смысле бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах справки Российского авиационно-космического агентства, на которые ссылается Общество, не могут служить доказательством соответствия ответчика критериям, установленным пунктом 2.2.1 Методики.

Поскольку Общество не представило доказательств его соответствия критериям, установленным пунктом 2.2.1 Методики, КУГИ правомерно исчислил арендную плату без учета льготных ставок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-45439/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий