Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-48629/03 Иск КУГИ о взыскании с Фирмы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка частично удовлетворен, в том числе, полностью во взыскании основного долга, поскольку ответчик неправомерно исчислял арендную плату, исходя из ставки, установленной для земель, фактически используемых под садово-парковое хозяйство, тогда как участок был предоставлен для использования под производственно-складские цели, а изменение цели использования земельного участка допускается согласно заключенному договору исключительно с согласия арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-48629/03

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005 N 10104-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "АВЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-48629/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "АВЛК" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью, далее - Фирма) о взыскании 311 163 руб. 79 коп., в том числе 180 686 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 на основании договора от 20.11.95 N 17-000052зк аренды земельного участка и 113 650 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды от 20.11.95 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 25.08.2005 с Фирмы в пользу КУГИ взыскано 180 686 руб. 28 коп. задолженности, 80 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано; договор аренды от 20.11.95 расторгнут; Фирма выселена с занимаемого земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 решение от 25.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (далее - Методика), следует исходить из фактического функционального использования земельного участка, а не из целей использования, указанных в договоре; ответчик оплачивал землепользование по ставкам арендной платы, соответствующим фактическому использованию участка; задолженности по арендной платы у Фирмы не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы правильными.

Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и правопредшественником Фирмы заключен договор от 20.11.95 N 17-000052зк аренды земельного участка площадью 13000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., дом 10, для использования под производственно-складские цели сроком по 20.09.98.

Размер квартальной арендной платы определен пунктом 3.4 договора. Согласно пункту 3.7 арендная плата перечисляется за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления КУГИ о внесении соответствующих изменений в договор.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.3 договора возникновение у арендатора задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего погашения является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

Уведомлением от 04.07.97 КУГИ сообщил арендатору об изменении с 01.07.97 размера квартальной арендной платы, составившего 735,44 у.е. При расчете арендной платы арендодатель исходил из площади земельного участка 5955 кв. м и ставки арендной платы за 1 кв. м в год 0,494 у.е., установленной для земельных участков, используемых под материально-техническое снабжение (склады, базы, бензохранилища промышленных предприятий), с кодом функционального использования (Кн) 11.1.

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном уведомлением от 04.07.97, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет пеней произведен истцом исходя из размера 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 333, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание. Возражая против иска, Фирма ссылалась на то, что спорный участок, занятый реликтовым лесом, по не зависящим от нее причинам не мог быть использован под цели, указанные в договоре, и фактически использовался под озеленение и благоустройство; в связи с этим ответчик перечислил арендную плату за спорный период исходя из ставки 0,025 у.е. за 1 кв. м в год, установленной для земель, фактически используемых под садово-парковое хозяйство (Кн 1.5), в частности для внутриквартального озеленения.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действовавшего на момент заключения сторонами договора от 20.11.95, размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Во исполнение названного Закона распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р утверждена Методика (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.2 Методики ставка арендной платы за 1 кв. м в год устанавливается в зависимости от зоны градостроительной ценности территории и кода функционального использования территории (Кн). Код определяется по виду деятельности арендатора.

Как видно из пункта 1.2 договора аренды от 20.11.95, участок был предоставлен для использования под производственно-складские цели. Согласно данному пункту изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В установленном порядке изменения в договор в части назначения участка сторонами не вносились. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае невозможности использовать участок под цели, указанные в пункте 1.2 договора, и недостижения сторонами соглашения об изменении данного пункта Фирма была вправе отказаться от дальнейшего использования участка, возвратив его арендодателю. Надлежащих доказательств использования участка под садово-парковое хозяйство и наличия оснований для применения при расчете арендной платы ставок, установленных для территорий с Кн 1.5, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления нет.

При подаче кассационной жалобы Фирма уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ответчику следует возвратить из федерального бюджета 2856 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 2000 руб. по платежному поручению от 06.02.2006 N 42 и 856 руб. 86 коп. по платежному поручению от 06.02.2006 N 43.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А56-48629/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "АВЛК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "АВЛК" из федерального бюджета 2856 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева