Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-5397/04 Иск ООО об истребовании из незаконного владения Общества комплекса зданий, а также признании за истцом права собственности на данное имущество не удовлетворен, так как истец не доказал факт выбытия спорных объектов из владения правопредшественника ООО помимо его воли, отсутствие воли правопредшественника на поступление имущества в распоряжение Предприятия, а затем на передачу зданий Банку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-5397/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Скайлэнд" Афанасьева А.С. (доверенность от 18.01.2006), от концерна "Пять Звезд" Дуничева К.Е. (доверенность от 26.07.2005), от СП "Скайленд" Сергеева Д.Г. (доверенность от 02.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" и общества с ограниченной ответственностью "Скайлэнд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-5397/04 (судьи Жиляева Е.В., Марченко Л.Н., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайлэнд" (далее - ООО "Скайлэнд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" (далее - концерн "Пять Звезд") об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца комплекса из 9-ти зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лагоды, д. 2, 3, 5, 5А, 6, 7, 8, 9, 10, лит. А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "СП "Скайленд" (далее - СП "Скайленд"), открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее-Инкомбанк).

Определением от 16.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Дополнив заявленные требования, ООО "Скайлэнд" просило также признать за ним право собственности на указанные выше здания.

Решением от 08.07.2005 (судья Калинина Л.М., арбитражные заседатели Анттила Д.Д., Степанова О.С.) признано право собственности ООО "Скайлэнд" на спорные здания, суд обязал концерн "Пять Звезд" возвратить истцу данное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 решение от 08.07.2005 отменено, в иске отказано.

Концерн "Пять Звезд" в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части положение о том, что в качестве приобретателя по договору от 03.09.93 N 11/8 выступило акционерное общество закрытого типа "Скайлэнд" (далее - АОЗТ "Скайлэнд"); считая в данной части постановление не соответствующим представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, из собранных по делу документов следует, что покупателем спорного имущества по указанному договору является СП "Скайленд".

ООО "Скайлэнд" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005, ссылаясь на то, что суд неверно установил и оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 08.07.2005. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорные объекты по договору купли-продажи от 03.09.93 приобретены правопредшественником истца - АОЗТ "Скайлэнд"; свидетельства о праве собственности на данное имущество, выданные СП "Скайленд", юридического значения не имели; действия по передаче объектов третьим лицам совершены помимо воли собственника - АОЗТ "Скайлэнд", право собственности у этих лиц не возникло; вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным; суд необоснованно взыскал с истца в пользу концерна "Пять Звезд" судебные расходы по иску в сумме 7600 руб.

В судебном заседании представитель концерна "Пять Звезд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО "Скайлэнд" и СП "Скайленд" против удовлетворения жалобы ответчика возражали, указав, что факт заключения договора правопредшественником истца следует из текста договора. Представитель ООО "Скайлэнд" поддержал кассационную жалобу истца, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель СП "Скайленд" поддержал позицию истца. Представитель концерна "Пять Звезд" просил оставить жалобу ООО "Скайлэнд" без удовлетворения, считая отказ в иске правомерным.

Фонд имущества о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил. Инкомбанку копии определений о назначении кассационных жалоб к рассмотрению были направлены по известному арбитражному суду адресу, однако возвратились без вручения в связи с ликвидацией организации. При таких обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей названных лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Скайлэнд" зарегистрировано 05.08.92 по следующему местонахождению: г. Москва, Анадырский проезд, д. 7, корп. 3, кв. 128. Одним из учредителей общества являлся Боголов С.Х.

10.06.93 зарегистрирован устав совместного предприятия "Скайленд" с местонахождением: г. Москва, ул. Вавилова, д. 28. Одним из учредителей совместного предприятия также выступал Боголов С.Х.

Между товариществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" (продавец) и АОЗТ "Скайлэнд" (покупатель) в лице Баскакова Ю.С., действующего по доверенности от 01.09.93, подписанной генеральным директром Боголовым С.Х., заключен договор от 03.09.93 N 11/8 купли-продажи зданий по ул. Лагоды, д. 2, 3, 4/5, 5, 5А, 6, 7, 8, 9, 10 в Санкт-Петербурге. Указанные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.09.93.

На основании данного договора Фонд имущества выдал СП "Скайленд" свидетельства о собственности, датированные 18.10.93 и 22.10.93, удостоверяющие право собственности СП "Скайленд" на спорные помещения.

Между Инкомбанком и СП "Скайленд" заключен договор о залоге от 14.12.93 N 487/КЗ-93 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 14.12.93 N 487/К-93 с предоставлением в залог комплекса зданий по указанному выше адресу.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 14.06.95 о взыскании с СП "Скайленд" задолженности по кредитному договору судебный исполнитель составил акт описи и ареста заложенного имущества; назначены торги; в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, по заявлению взыскателя судебным исполнителем составлен акт от 25.10.95, в соответствии с которым комплекс отдельно стоящих зданий передан Инкомбанку.

На основании акта от 25.10.95, утвержденного судьей Красногвардейского районного народного суда Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 14.11.96 зарегистрировал право собственности Инкомбанка на спорные объекты, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации.

В дальнейшем конкурсный управляющий Инкомбанка по договору от 16.08.2002 продал упомянутые выше здания концерну "Пять Звезд", государственная регистрация права собственности которого на приобретенное имущество произведена 08.10.2002 с выдачей соответствующих свидетельств.

ООО "Скайлэнд" как правопреемник АОЗТ "Скайлэнд", ссылаясь на то, что в результате заключения договора от 03.09.93 стало собственником перечисленных в исковом заявлении зданий, в то время как свидетельства о праве собственности ошибочно были выданы другому лицу - СП "Скайленд", что никаких действий по отчуждению имущества законный собственник не совершал, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом. Поскольку в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за концерном "Пять Звезд", разрешение спора о праве в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможно только в судебном порядке, в связи с чем ООО "Скайлэнд" предъявило также требование о признании за ним права собственности на указанную выше недвижимость.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество только в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в период заключения договора купли-продажи от 03.09.93, на который ссылается истец в обоснование возникновения у него права собственности, действовали две организации со схожими наименованиями - АОЗТ "Скайлэнд" и АОЗТ СП "Скайленд"; одним из участников и того и другого юридического лица, а также единоличным исполнительным органом обеих организаций являлся Боголов С.Х.

В договоре от 03.09.93 в качестве покупателя указано АОЗТ "Скайлэнд", однако на акте приема-передачи от той же даты подпись представителя АОЗТ "Скайлэнд" Баскакова Ю.С., действующего по доверенности от 01.09.93, заверена печатью СП "Скайленд". СП "Скайленд" обратилось в Фонд имущества с заявлением от 04.10.93, подписанным президентом Боголовым С.Х., с просьбой выдать свидетельства о собственности на спорные здания на основании договора купли-продажи от 03.09.93. Фальсификация подписи Боголова С.Х. на данном документе в надлежащем порядке истцом не доказана, различия подписей не являются очевидными и не могут быть установлены без специальных исследований, о чем соответствующих ходатайств в отношении данного документа не поступало. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что показания Боголова С.Х., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что указанное заявление он не подавал, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В декабре 2002 года СП "Скайленд" обращалось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на те же объекты, обосновывая требование приобретением их по договору купли-продажи от 03.09.93. Исковое заявление подписано Боголовым С.Х. в качестве генерального директора СП "Скайленд". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-626/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 и постановлением кассационной инстанции от 24.11.2003, в иске СП "Скайленд" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности и во взаимосвязи, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства дела и с учетом этих обстоятельств правомерно исходил из того, что истец не доказал факт выбытия спорных объектов из владения АОЗТ "Скайлэнд" помимо его воли, отсутствие воли АОЗТ "Скайлэнд" на поступление имущества в распоряжение СП "Скайленд", а затем на передачу зданий Инкомбанку. В таком случае возможность истребования имущества от лица, у которого оно в настоящее время находится, зависит от того, может ли это лицо быть признано добросовестным приобретателем.

Как видно из материалов дела, до заключения договора от 16.08.2002 с концерном "Пять Звезд" Инкомбанк в течение почти семи лет владел имуществом и около шести лет являлся его зарегистрированным собственником. Никаких притязаний кто-либо в отношении данного имущества ни в указанный период, ни на момент заключения договора не заявлял. АОЗТ "Скайлэнд" никакого интереса к имуществу, которое оно считает своим, не проявляло в течение почти девяти лет, не заботясь о его судьбе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что к концерну "Пять Звезд" применима характеристика добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что в иске ООО "Скайлэнд" отказано правомерно.

Что касается вывода апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, то данный вывод кассационная инстанция считает ошибочным. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Настоящий иск о признании права собственности и об истребовании имущества предъявлен ООО "Скайлэнд" к концерну "Пять Звезд", который является ответчиком по делу. Следовательно, по иску об истребовании имущества срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик стал владельцем спорных объектов, то есть не ранее заключения договора от 16.08.2002 купли-продажи с Инкомбанком, а по требованию о признании права собственности -с 08.10.2002 - момента государственной регистрации права собственности концерна "Пять Звезд". Таким образом, поскольку иск об истребовании имущества заявлен в суд в январе 2004 года, а дополнен требованием о признании права собственности в мае 2005 года (том 2, лист дела 98), срок исковой давности следует считать не пропущенным. Однако ошибочное применение судом апелляционной инстанции исковой давности не повлияло на правильность выводов об отказе в иске по иным мотивам, изложенным в судебном акте.

Кассационная жалоба концерна "Пять Звезд" о необходимости изменения мотивировочной части постановления апелляционной инстанции путем исключения положений о том, что приобретателем спорного имущества по договору от 03.09.93 N 11/8 выступало АОЗТ "Скайлэнд", не подлежит удовлетворению, поскольку указанные сведения соответствуют фактическим данным, изложенным в преамбуле договора.

Вместе с тем кассационная инстанция находит обоснованным довод кассационной жалобы ООО "Скайлэнд" в части распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов по иску. Решением первой инстанции от 08.07.2005 в связи с удовлетворением исковых требований с концерна "Пять Звезд" в пользу ООО "Скайлэнд" взыскано 7600 руб. судебных расходов по иску. Вследствие отмены постановлением апелляционной инстанции указанного решения и отказом в иске судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оставлены на истце. Ответчик расходов по уплате государственной пошлины по иску не понес, а возврат ответчику того, что могло быть взыскано с него по отмененному судебному акту, производится путем поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску.

Постановление апелляционной инстанции в части вывода об отказе в иске кассационная инстанция находит соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-5397/04 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скайлэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе".

В остальной части постановление от 30.11.2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" и общества с ограниченной ответственностью "Скайлэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева