Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-49641/04 Заявление ОАО о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения удовлетворено, поскольку в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-49641/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Газэнергопромбанк" Костыра А.Н. (дов. от 25.05.2005), от ОАО "Ниигипрохим Санкт-Петербург" Игнатьева А.Ю. (дов. от 01.10.2005), рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ниигипрохим Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49641/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ниигипрохим Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением 14.07.2005 в отношении Общества процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество, результатом которого явилось возбуждение исполнительного производства, представляет собой имущественное взыскание, на которое распространяется правовой режим, установленный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), о необходимости приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Газэнергопромбанк" и Обществом был заключен договор залога недвижимости в обеспечение обязательств третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпромгеокомсервис" по кредитному договору.

Третье лицо не возвратило кредит, в связи с чем по иску банка арбитражным судом было вынесено решение от 25.04.2005 об обращении взыскания на заложенное Обществом имущество (земельные участки, здания и строения) путем реализации его на торгах; 22.06.2005 выдан исполнительный лист N 359724.

Определением от 22.06.2006 произведена замена взыскателя его правопреемником - ЗАО "Газэнергопромбанк" (далее - Банк).

Постановлением от 28.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 21022/13-05, взыскателем по которому является Банк, а должником - Общество.

Определением арбитражного суда от 14.07.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, на что ссылалось Общество в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что требование Банка не является имущественным требованием, в связи с чем на него не распространяются положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о необходимости приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. По мнению суда, Общество не является тем должником Банка, в отношении которого можно приостановить исполнительное производство, поскольку Банк не является кредитором Общества по денежному обязательству.

Кроме того, суд применил положения части четвертой статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которым не допускается предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

С этими выводами суда нельзя согласиться.

В отношении Общества, являющегося залогодателем, после возбуждения исполнительного производства возбуждено дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

После принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное Обществом имущество Общество приобрело статус должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании предъявленного взыскателем (Банком) исполнительного листа.

По смыслу Закона об исполнительном производстве Общество является именно тем лицом, которое признается должником в качестве стороны исполнительного производства, поэтому требование этого закона об обязательном приостановлении исполнительного производства в отношении должника распространяется на Общество.

Находящееся в залоге имущество лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не входит в перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, согласно статье 132 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, и в его составе обязательно оценивается имущество, являющееся предметом залога, которое лишь отдельно учитывается.

В свете этого с момента введения наблюдения не должно допускаться отчуждение должником или третьими лицами имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и служить источником средств для восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.

Неприменение приостановления исполнительного производства повлечет исключение заложенного имущества из конкурсной массы в связи с его продажей на торгах в рамках исполнительного производства.

Оценка судом первой инстанции требования Банка как неимущественного основана на оценке этого требования для определения размера государственной пошлины, которой требование подлежало бы оплате в рамках искового производства. Однако при исчислении размера государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки невозможно определить сумму иска, поскольку лишь в решении об удовлетворении такого требования будет установлена начальная цена продажи предмета залога, а на момент предъявления иска его цена неизвестна, что и влечет определение размера государственной пошлины как по иску неимущественного характера.

Применение такого же подхода при оценке правовой природы взыскания, обращенного на предмет залога, как неимущественного взыскания, нельзя признать правомерным.

Требования Банка, подлежащие удовлетворению в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на имущество Общества как предмет залога, представляют собой имущественное взыскание, что влечет необходимость применения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о приостановлении исполнительного производства по имущественному взысканию.

Вместе с тем, исполнительное производство подлежит приостановлению в силу императивного указания пункта 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве, не ставящего необходимость приостановления производства в зависимость от того, является ли взыскание имущественным.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения статьи 54 Закона об ипотеке несостоятельна.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 54 Закона об ипотеке по просьбе залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако названные положения закона определяют порядок предоставления судом по просьбе залогодателя отсрочки реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращается взыскание, не регламентируя при этом порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Правовые режимы отсрочки реализации заложенного имущества и приостановления исполнительного производства по реализации заложенного имущества различны, в связи с чем следует признать, что требования части четвертой статьи 54 Закона об ипотеке о недопустимости отсрочки реализации имущества не подлежат применению при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Реализация заложенного Обществом имущества повлечет нарушение прав первоочередных кредиторов Общества, что не допускается положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества о приостановлении исполнительного производства - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/04 отменить.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Ниигипрохим Санкт-Петербург": приостановить исполнительное производство N 21022/13-05, возбужденное 28.06.2005 на основании исполнительного листа N 359724, выданного 22.06.2005, судебным приставом - исполнителем Кировского отдела Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жерздевым Д.А. в отношении должника - открытого акционерного общества "Ниигипрохим Санкт-Петербург" (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 36).

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова