Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А56-14544/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности удовлетворено, так как Инспекцией была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку гражданин, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, законным представителем не являлся, так как на момент правонарушения был освобожден от должности генерального директора и, следовательно, был не вправе представлять интересы Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А56-14544/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Астракол" Карамышева К.А. (доверенность от 02.06.2005), от инспекции Форц О.Г. (доверенность от 09.02.2006 N 07/14/11),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-14544/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астракол" (далее - ООО "Астракол", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 14-27/6241 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 18.03.2005 N 14-27/6241 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. По мнению Инспекции, директором Общества на момент составления протокола об административном правонарушении являлся присутствовавший при этом Соколов О.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также обратился к суду с письменным ходатайством о проведении процессуального правопреемства в связи с переименованием налогового органа. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы и не возражал против проведения процессуального правопреемства.

В связи с изменением названия налогового органа суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу буфете, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 12.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 09.03.2005 N 0182.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 10.03.2005 N 110 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 18.03.2005 Инспекцией вынесено постановление N 14-27/6241 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Производство по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации осуществляется на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К одним из таких требований статья 28.2 КоАП РФ относит необходимость присутствия при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица, который пользуется правами, установленными статьей 25.1 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что протокол от 10.03.2005 N 110 об административном правонарушении был составлен с участием Соколова О.А.

Однако решением учредителя от 15.10.2004 N 1 Соколов О.А. с указанной даты освобожден от должности генерального директора и, следовательно, был не вправе представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2005 по делу N 30-118/5, которое в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы о том, что Соколов О.А. являлся директором Общества, который в соответствии с положениями устава Общества был вправе действовать от имени данного юридического лица, не находит своего подтверждения в материалах дела. Как следует из приказа генерального директора Общества Савиткина И.О. от 15.10.2004, Соколов О.А. занимал должность директора буфета, но не директора Общества.

Кроме того, должность директора не входит в состав исполнительных органов данного юридического лица. Единоличным исполнительным органом Общества в соответствии с пунктом 9 устава ООО "Астракол", зарегистрированного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 01.04.1998 за N 101858, является генеральный директор.

Ссылки Инспекции на отсутствие в момент составления протокола об административном правонарушении информации о смене генерального директора Общества, а также на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.06.2005 N 4247 подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает момент наступления полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-14544/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова