Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-14675/2005 Иск Общества к ОАО и ООО о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ОАО не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара поставщику, право требования которого передано истцу, однако размер ответственности ограничен в условиях договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-14675/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. по делу N А56-14675/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Алтайвагон" Астахова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 6/3-1ЗД-06), от общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" Афонькова М.С. (доверенность от 20.04.2004), от закрытого акционерного общества "НПО "Промгеотехнология" Зубаировой Д.Т. (доверенность от 14.02.2006),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайвагон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А56-14675/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Промгеотехнология" (далее - ЗАО "НПО "Промгеотехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон") и обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив") о взыскании 758 650 руб. задолженности за поставленную продукцию и 73107 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2004 по 04.02.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "Эксклюзив" 10 000 руб. задолженности по договору поручительства от 25.05.2004 N 01/1 и дополнительному соглашению к нему от 25.05.2004, с ОАО "Алтайвагон" - 748 650 руб. задолженности и 72 370 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2004 по 20.06.2005.

Решением суда от 22.06.2005 ЗАО "НПО "Промгеотехнология" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 решение от 22.06.2005 отменено; с ООО "Эксклюзив" в пользу ЗАО "НПО "Промгеотехнология" взыскано 10 000 руб., а с ОАО "Алтайвагон" - 748 650 руб. задолженности и 30 878 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайвагон" просит отменить постановление от 08.12.2005 и оставить в силе решение от 22.06.2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционной инстанции о том, что поставка товара, стоимость которого истец просит взыскать, осуществлена не в рамках договора от 28.01.2001 N 613-100П-01, заключенного между ОАО "Алтайвагон" и ООО "Северный торговый дом" (далее - ООО "СТД"), а по разовой заявке ОАО "Алтайвагон" от 03.02.2004 N 3/30-54. ОАО "Алтайвагон" считает, что апелляционная инстанция неправомерно не приняла во внимание его довод относительно качества полученного товара, а также доказательства, подтверждающие, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-47997/2004 о взыскании с ООО "СТД" в пользу ОАО "Алтайвагон" ущерба, связанного с поставкой некачественного товара. Податель жалобы указывает на то, что договоры поручительства от 25.05.2004 N 01/1 и цессии от 01.11.2004 N 23 являются незаключенными, так как в них не согласован предмет договора, а следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об их действительности является ошибочным. ОАО "Алтайвагон" ссылается и на то, что поставщиком товара, находившегося в контейнере N 0065422, выступал не ООО "СТД", а ООО "Айхал".

В отзыве ЗАО "НПО "Промгеотехнология", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление от 08.12.2005 оставить без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 08.12.2005 wпроверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТД" и ОАО "Алтайвагон" заключен договор поставки от 28.01.2001 N 6/3-100П-01 (сроком действия до 31.12.2001), пунктом 11.2 которого предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу свои права и обязанности по этому договору без письменного согласия другой стороны.

На основании заявки от 03.02.2004 N 3/30-54 по железнодорожной накладной N ЭГ 331369 ООО "СТД" (продавец) отгрузило ОАО "Алтайвагон" (покупатель) лакокрасочную продукцию на сумму 758 650 руб. (контейнер N 0065422).

ООО "СТД" и ООО "Эксклюзив" заключили договор от 25.05.2004 N 01/1, согласно которому последний принял на себя поручительство перед ООО "СТД" за ОАО "Алтайвагон" по оплате продукции.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 25.05.2004 объем ответственности ООО "Эксклюзив" ограничен 10 000 руб.

На основании договора цессии от 01.11.2004 N 23 ООО "СТД" передало ЗАО "НПО "Промгеотехнология" право требования задолженности с ОАО "Алтайвагон" и ООО "Эксклюзив".

ЗАО "НПО "Промгеотехнология" направило ОАО "Алтайвагон" претензию от 31.12.2004 N 23ПУ с требованием перечислить задолженность по оплате поставленной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ОАО "Алтайвагон" и ООО "Эксклюзив" обязанности по оплате 758 650 руб. стоимости поставленной продукции послужило основанием для обращения ЗАО "НПО "Промгеотехнология" в арбитражный суд с иском, о взыскании этой задолженности, а также 72 370 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2004 по 20.06.2005.

Суд первой инстанции посчитал, что поставка продукции произведена на основании договора поставки от 28.01.2001 N 6/З-100П-01, которым запрещена передача прав и обязанностей сторон по Договору без их письменного согласия. В связи с этим суд сделал вывод о недействительности договора цессии и отказал ЗАО "НПО "Промгеотехнология" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и посчитала, что поставка осуществлена на основании разовой заявки покупателя от 03.02.2004 N 3/30-54, а не по договору от 28.01.2001 N 6/3-100П-01. В связи с этим апелляционный суд отменил решение от 22.06.2005 и взыскал с ООО "Эксклюзив" в пользу ЗАО "НПО "Промгеотехнология" 10 000 руб. долга, и с ОАО "Алтайвагон" - 748 650 руб. задолженности и 30 878 руб. 16 коп. процентов за период с 07.02.2005 по 20.06.2005. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что покупатель получил от ООО "СТД" товар, однако оплату товара не произвел. Это обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Кроме Того, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что товар поставлен по разовой заявке ОАО "Алтайвагон" от 03.02.2004 N 3/30-54, а не по договору от 28.01.2001 N 613-100П-01, поскольку в названной заявке содержалась ссылка на другой договор, номер которого затем исправлен от руки на N 613-100П-01. Суд также учел, что к моменту направления этой заявки договор N 613-100П-01 прекратил свое действие, а доказательств его пролонгации ОАО "Алтайвагон" не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно не согласилась с не основанным на доказательствах по делу выводом суда первой инстанции об осуществлении поставки в рамках договора от 28.01.2001.

В связи с этим ссылка ОАО "Алтайвагон" на пункт 11.2 договора от 28.01.2001 несостоятельна.

В жалобе ОАО "Алтайвагон" указывает, что договоры цессии и поручительства являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договоров. Этот довод основан на том, что по условиям названных договоров истцу перешло право требования исполнения покупателем обязательств, связанных с поставкой лакокрасочных материалов по накладной ЭГ 331369 (контейнер N 0065422), согласно которой поставщиком товара является ООО "Айхал".

Между тем, как видно из материалов дела, ООО "Айхал" не являлся продавцом (поставщиком) лакокрасочных изделий, а на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 14.05.2004 N 53, заключенного с ООО "СТД", оказывал последнему услуги, связанные с перевозкой товара.

Стоимость поставленного товара подтверждается счетом от 17.05.2004 N 17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 01.11.2004 N 23 ЗАО "НПО "Промгеотехнология" передано право требования задолженности (включая штрафные санкции и проценты), то есть все права кредитора по отношению к ответчикам. О заключении договора цессии ОАО "Алтайвагон" уведомлено письмом ЗАО "НПО "Промгеотехнология" от 10.12.2004 N 23 (лист дела 8).

Рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-47997/2004 по иску ОАО "Алтайвагон" к ООО "СТД" о возмещении ущерба, связанного с поставкой некачественного товара, не имеет существенного значения для настоящего дела.

Таким образом, поскольку ОАО "Алтайвагон" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара поставщику, право требования которого передано истцу по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 395 и 486 ГК РФ правомерно взыскал с него в пользу ЗАО "НПО "Промгеотехнология" 748 650 руб. задолженности за товар и 30 878 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.02.2005 по 20.06.2005. ОАО "Алтайвагон" названные суммы в жалобе не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 законным и обоснованным, а жалобу ОАО "Алтайвагон" - не подлежащей удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2006 исполнение постановления апелляционного суда от 08.12.2005 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении постановления по существу жалобы приостановление исполнения названного судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А56-14675/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайвагон" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов