Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А56-12953/2005 Иск ООО о взыскании с ОАО пеней за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку, как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А56-12953/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Псковский мелькомбинат" Чистоборского И.А. (доверенность от 01.08.2004 N И-2/1), от ОАО "Российские железные дороги" Семеновой Т.К. (доверенность от 27.12.2005 N Ю-11/112),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 по делу N А56-12953/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 2 412 635 руб. 24 коп. пеней за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 18.11.2005 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" взыскано 500 000 руб. пеней. В остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Псковский мелькомбинат" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о необоснованности представленного истцом расчета противоречат нормам материального права; в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим заключение договора перевозки, является железнодорожная накладная; в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила заполнения перевозочных документов), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузополучателю выдается только оригинал железнодорожной накладной; в выданных перевозчиком накладных отсутствовали отметки о следовании вагонов через станцию Московского транспортного узла; применение судом положений статьи 333 ГК РФ является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Псковский мелькомбинат" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2004 по 28.10.2004 со станций Ипатово и Светлоград Северо-Кавказской железной дороги в адрес получателя на железнодорожной станции Псков-Товарная Октябрьской железной дороги отгружено зерно, которое было принято к перевозке ответчиком по железнодорожным накладным, указанным в приложении к претензии от 28.12.2004 N 1380 (т. 1, л.д. 9-12).

По указанным отправкам груз на станцию назначения прибыл с просрочкой.

Письмом от 28.12.2004 N 1380 ООО "Псковский мелькомбинат" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней в размере 2 412 635 руб. 24 коп.

Не получив ответа на претензию, ООО "Псковский мелькомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки), в силу которых сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

При этом суд исходил из представленных ответчиком данных дорожных ведомостей, согласно которым по всем указанным истцом отправкам груз следовал через станцию Московского транспортного узла Александров.

По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Таким образом, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза суду надлежало руководствоваться данными именно этого документа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел, в связи с чем истец правомерно полагал, что основания применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки в данном случае отсутствуют.

Кроме того, содержащиеся в дорожных ведомостях сведения не были заранее известны истцу, поскольку перевозчик в соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов предоставил ему только оригиналы накладных.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности представленного истцом расчета нельзя признать правомерным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с решением суда в части применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а по делу следует принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 по делу N А56-12953/2005 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" 2 412 635 руб. 24 коп. пеней за просрочку доставки груза, 23 563 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова