Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-27773/2005 Иск ИФНС о признании недействительной государственной регистрации ООО не удовлетворен, так как Инспекция не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом публичного интереса, как не доказала и наличия у нее права требовать признания этого акта недействительным в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-27773/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 по делу N А56-27773/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Решением от 10.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несоответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации Общества, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что государственная регистрация Общества произведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), что, в свою очередь, по смыслу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано на основании решения инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) от 21.06.2003 N 15-2657/3.

Согласно документам, представленным в Инспекцию МНС для регистрации Общества, его единственным учредителем и генеральным директором являлся Князев Роман Алексеевич.

Ссылаясь на адресованное Инспекции заявление Князева Р.А. от 24.02.2005 о том, что он никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором Общества, и, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Закона государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Заявленное Инспекцией требование о признании недействительной регистрации Общества по существу является требованием о признании недействительной записи в государственном реестре о регистрации Общества.

Оспариваемая Инспекцией запись в государственном реестре о регистрации Общества внесена Инспекцией МНС на основании ее решения от 21.06.2003 N 15-2657/3. Следовательно, заявленное требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции МНС от 21.06.2003 N 15-2657/3.

Согласно части второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных частью второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В силу части второй статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении государственного органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вопреки названному требованию закона в заявлении отсутствует ссылка на нарушение публичного интереса решением Инспекции МНС от 21.06.2003.

Инспекция не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом публичного интереса, как не доказала и наличия у нее права требовать признания этого акта недействительным в судебном порядке.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и заинтересованное лицо, в качестве которого к участию в деле привлекается государственный орган, принявший оспариваемый акт, не могут совпадать в одном лице ввиду противоречия их интересов. К данному выводу правильно пришел суд первой инстанции.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 "О структуре управления ФНС России по Санкт-Петербургу" Инспекция МНС реорганизована путем преобразования в Инспекцию, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции МНС.

Следовательно, лицом, которое должно доказать законность регистрации Общества, является Инспекция. Она же является и заявителем по настоящему делу.

Таким образом, требование предъявлено ненадлежащим заявителем, что влечет отказ в его удовлетворении.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что сам по себе факт обращения Князева Р.А. с упомянутым заявлением не является достаточным доказательством несоответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации Общества.

В то же время, несоответствие действительности сведений, представленных при государственной регистрации юридического лица, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о том, что государственная регистрация Общества произведена с нарушением порядка, установленного Законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержится в пункте 1 статьи 23 Закона: непредставление определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Заявитель не представил доказательств того, что в тот период, когда Инспекцией МНС было принято решение от 21.06.2003 N 15-2657/3 о регистрации Общества, имелись предусмотренные Законом основания для отказа в государственной регистрации.

Регистрирующий орган не наделен Законом полномочиями по проверке соответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации.

В удовлетворении требований Инспекции отказано правомерно.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 по делу N А56-27773/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

М.Г. Власова