Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-12677/2005 Иск Общества к КУГИ к Федерации и Объединению о признании права собственности на нежилое здание, а также на земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации указанного здания, не удовлетворен, так как правопредшественник истца, во владении и пользовании которого находилось спорное здание, относящееся к объектам единой профсоюзной собственности, не мог считаться его собственником как самостоятельный субъект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-12677/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ФСО "Россия" Вересовой Н.А. (доверенность от 21.11.2005), от Межрегионального объединения профсоюзов Чеджоева Т.Б. (доверенность от 26.02.2006 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-12677/2005 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.),

установил:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - ФСО "Россия") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2260,5 кв. м, этажность 1-2-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, д. 24, лит. А, кадастровый номер 78:3276А:0:1; а также на земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации указанного здания.

В обоснование иска ФСО "Россия" сослалось на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало требования тем, что спорное здание восстановлено в 50-е годы правопредшественником истца - Добровольным спортивным обществом профсоюзов "Спартак" (далее - ДСО "Спартак") - своими силами и за свой счет; в чью-либо собственность не предавалось; более пятнадцати лет находится в добросовестном, открытом, непрерывном владении истца.

Определением от 23.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федерация независимых профсоюзов России (далее - Федерация), общественная организация "Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Межрегиональное объединение профсоюзов), общественная организация Санкт-Петербургского регионального отделения "Гребной клуб "Спартак" ФСО "Россия" (далее - гребной клуб "Спартак").

До рассмотрения спора ФСО "Россия" отказалось от требования о признании права собственности на земельный участок и просило прекратить производство по делу в этой части.

Решением от 13.07.2005 (судья Калинина Л.М.) признано право собственности ФСО "Россия" на спорное нежилое здание; принят отказ истца от требования о признании права собственности на землю под зданием.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 Федерация и Межрегиональное объединение профсоюзов привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 решение от 13.07.2005 отменено, в иске о признании права собственности на нежилое здание отказано; принят отказ ФСО "Россия" от иска в части требования о признании права собственности на земельный участок. Постановление мотивировано тем, что ФСО "Россия" не является правопреемником упраздненного ДСО "Спартак"; собственником спорного объекта являлось не ДСО "Спартак", а профсоюзы в целом; статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, так как истец владел имуществом на основании соглашения от 24.04.97, заключенного с Межрегиональным объединением профсоюзов.

В кассационной жалобе ФСО "Россия" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства вывод суда об отсутствии правопреемства между ДСО "Спартак" и ФСО "Россия"; спорное здание восстановлено за счет средств ДСО "Спартак", являвшегося самостоятельным юридическим лицом, поэтому не может считаться имуществом, относящимся к собственности профсоюзов в целом; Федерация и Межрегиональное объединение профсоюзов не являлись собственниками здания, поэтому соглашение от 24.04.97 в этой части ничтожно и не препятствует применению норм о приобретательной давности.

Межрегиональное объединение профсоюзов в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, что утверждение истца о правопреемстве по отношению к ДСО "Спартак", упраздненного по решению вышестоящей профсоюзной организации, противоречит обстоятельствам дела; в деле имеются доказательства, подтверждающие привлечение профсоюзных средств на строительство спорного здания; объекты, находившиеся на балансе добровольных спортивных обществ, являлись профсоюзной собственностью.

В судебном заседании представитель ФСО "Россия" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Межрегионального объединения профсоюзов против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 1950-х годов спорное здание находилось во владении ДСО "Спартак", в 1950-1980-е годы было восстановлено, в результате выполненных в указанный период работ в настоящее время представляет собой вновь возведенный объект.

Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.02.87 N 2-16 создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО) с упразднением существовавших всесоюзных добровольных спортивных обществ профсоюзов (в том числе "Спартак") и их советов, а также Всесоюзного совета ДСО профсоюзов; Всесоюзному совету ДСО предписано создать ликвидационные комиссии по упразднению советов добровольных спортивных обществ и передать соответствующему совету ВДФСО по состоянию на 01.04.87 денежные средства, штаты, инвентарь, оборудование и другие материальные ценности, а также спортивные сооружения, детско-юношеские спортивные школы.

Постановлением Ленинградского областного совета профсоюзов от 20.04.87 N 7 во исполнение указанного постановления Президиума ВЦСПС создано Ленинградское областное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов с упразднением городских советов добровольных спортивных обществ, в том числе "Спартак".

Решением конференции Ленинградского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов от 16.06.91 изменено его название на Ленинградский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - ЛОС ФСО "Россия").

На основании решения конференции от 26.10.95 ЛОС ФСО "Россия" реорганизовано в межрегиональную общественную организацию ФСО "Россия", утвержден передаточный акт от 26.10.95 о передаче имущества и средств от ЛОС ФСО "Россия" на баланс ФСО "Россия".

В соответствии с Уставом ФСО "Россия", зарегистрированным 20.02.96, данная организация образована на базе Добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, которое являлось составной частью Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, с 1991 года - составной частью Общероссийского физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия".

Межрегиональное объединение профсоюзов и ФСО "Россия" подписали соглашение от 24.04.97, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по управлению объектами физкультурно-спортивного назначения, находящимися в собственности Федерации и Межрегионального объединения профсоюзов в соответствии с договором от 03.11.92 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФСО "Россия" просило признать за ним право собственности на здание по двум основаниям: в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объект, возведенный правопредшественником истца своими силами и за свой счет, а также в соответствии со статьей 234 упомянутого Кодекса в силу приобретательной давности.

В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Согласно статье 103 того же Кодекса собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Постановлением XIX съезда профессиональных союзов СССР от 27.10.90 объявлено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР; правопреемником собственности является Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР.

Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.92 заключила с Федерацией договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, в том числе имущество бывшей учебно-спортивной базы по гребле "Спартак", расположенной по спорному адресу, передана в собственность Федерации. В свою очередь, Федерация и Межрегиональное объединение профсоюзов подписали договор от 03.11.92 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в данном случае спор о праве собственности по сути возник не между профсоюзной организацией, с одной стороны, и государством, с другой, а между организациями, входившими в систему профсоюзов СССР, названные выше договоры имеют правовое значение для оценки прав спорящих организаций.

Признавая, что в соответствии с договором от 03.11.92 объекты физкультурно-спортивного назначения находятся в собственности Федерации и Межрегионального объединения профсоюзов, объединение и ФСО "Россия" подписали соглашение от 24.04.97, по которому данные объекты переданы в управление истцу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что здание, находившееся во владении и пользовании ДСО "Спартак", относилось к объектам единой профсоюзной собственности, в связи с чем ДСО "Спартак" не могло считаться его собственником как самостоятельный субъект. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на финансирование добровольных спортивных обществ выделялись средства из бюджета региональных профсоюзных организаций. Таким образом, для утверждения о том, что спорный объект был восстановлен только за счет средств ДСО "Спартак", нет достаточных оснований. Следовательно, независимо от установления правопреемства ФСО "Россия" по отношению к ДСО "Спартак" право собственности на здание не может быть признано за истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно положений статьи 234 названного Кодекса кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной статьей, в качестве оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание. Как видно из материалов дела, спорный объект находится в управлении ФСО "Россия" на основании соглашения от 24.04.97, в котором стороны признавали принадлежность имущества к профсоюзной собственности, а также констатировали отсутствие претензий со стороны ФСО "Россия" к Межрегиональному объединению профсоюзов и Федерации по передаваемым объектам (пункт 2.2.6). Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано. Как имущество, принадлежащее Межрегиональному объединению профсоюзов, ФСО "Россия" передало спорный объект в оперативное управление гребному клубу "Спартак" по договору от 05.11.97. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске о признании права собственности на здание соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем при вынесении постановления апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, которое однако не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и может быть исправлено путем дополнения постановления апелляционной инстанции. В силу части пятой статьи 270, части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы о результатах рассмотрения каждого из заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, приняв отказ ФСО "Россия" от иска в части признания права собственности на земельный участок, в нарушение пункта 4 части первой статьи 150 упомянутого Кодекса не указал на прекращение производства по делу в этой части. Поэтому резолютивную часть постановления необходимо дополнить соответствующим указанием, а в остальной части обжалуемое постановление должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-12677/2005 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на прекращение производства по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок.

В остальной части постановление от 12.12.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева