Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А13-6568/2005-04 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за отпущенную тепловую энергию частично направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит проверить обоснованность требований истца о взыскании процентов по денежным обязательствам, прекращенным зачетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А13-6568/2005-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Северсталь" Комашко А.В. (дов. от 23.05.2005),

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2005 по делу N А13-6568/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройэнерго" (далее - Общество) о взыскании 131.652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за отпущенную тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 185.937 руб. 97 коп.

Решением от 03.11.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 131.652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.133 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1.085 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в иске полностью.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- по счетам-фактурам N 36/349, N 36/386, N 36/313 и N 36/332 истцом пропущен срок исковой давности;

- истец не доказал факт получения Обществом выставленных счетовфактур до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

- на часть долга, которая погашена путем проведения взаимозачетов, не допускается начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- истец не воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета Общества и тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в связи с чем суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юрисконсульта.

Ходатайство отклонено, поскольку Общество не было лишено возможности направить в суд иного представителя, неявка которого, в то же время, не препятствует рассмотрению жалобы, учитывая надлежащее уведомление Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "Северосталь" и Обществом 01.05.2001 заключен договор N ЭН 1060 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в паре для технологических нужд и отопления, а ответчик - оплачивать ее в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчет за тепловую энергию производится Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Северсталь" платежными поручения до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, предъявленных ОАО "Северсталь".

В период с сентября 2001 года по октябрь 2003 истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены последним с просрочкой, что послужило основанием для обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО "Северсталь", руководствуясь положениями названной статьи, первоначально заявило требование о взыскании с Общества 131.652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2001 по 19.11.2003 исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска (13 процентов).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (далее - постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

ОАО "Северсталь" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых процентов за тот же период, исходя из названного постановления и применяя при расчете ставку банковского процента от 16 до 23 процентов.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в первоначально заявленном размере, счел возможным применить ставку банковского процента 13 процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 7 постановления N 13/14.

Факт оплаты с просрочкой выставленных истцом счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт получения Обществом выставленных счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не может быть принят во внимание.

Условиями Договора не установлен срок, в течение которого ОАО "Северсталь" обязан выставить счет-фактуру, однако материалами дела подтверждается, что все счета-фактуры, в связи с просрочкой оплаты которых истец предъявил требование о взыскании процентов, выставлены и направлены ответчику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт получения указанных счетов-фактур ответчиком не оспаривается и подтверждается их оплатой.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коль скоро ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, оспаривает указанный в расчете истца срок просрочки исполнения обязательства, он должен представить контррасчет и доказательства, подтверждающие получение им счетов-фактур после наступления установленного договором срока платежа.

Поскольку таких доказательств Обществом не представлено, следует признать, что доводы ответчика являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не видно, чтобы ответчик до вынесения судом решения заявлял о пропуске истцом исковой давности по счетам-фактурам N 36/349, N 36/386, N 36/313 и N 36/332, а потому ссылка на это в кассационной жалобе не может быть принята во внимание.

Условиями Договора не предусмотрено право ОАО "Северсталь" на безакцептное списание денежных средств со счета Общества за поставленную тепловую энергию, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 ГК РФ также является несостоятельной.

Доводы Общества о неправомерности начисления процентов на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, погашенной путем взаимозачетов, являются ошибочными.

Из содержания условий Договора следует, что обязательство Общества по оплате тепловой энергии является денежным.

Условиями Договора не предусмотрено погашение задолженности путем взаимозачетов.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности до прекращения денежного обязательства, в том числе и путем зачета.

Если встречные требования являются однородными, срок исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, рекомендованного для использования арбитражными судами информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию проценты по денежным обязательствам, прекращенным зачетом, в случае, если срок исполнения обязательства Общества наступил ранее, чем встречное обязательство ОАО "Северсталь".

В этом случае период просрочки исполнения Обществом денежного обязательства по Договору должен исчисляться с даты наступления срока исполнения обязательства Общества до даты наступления срока исполнения встречного обязательства ОАО "Северсталь" независимо от даты проведения взаимозачета.

Однако указанные обстоятельства суд не проверял.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по денежным обязательствам, прекращенным взаимозачетами, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Применительно к расчету истца и с учетом ставки банковского процента, обоснованно уменьшенной судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отмене подлежит решение в части взыскания с Общества 47.581 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части обжалуемое решение законно и наличие оснований для его отмены кассационная инстанция не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность требований истца о взыскании процентов по денежным обязательствам, прекращенным зачетом, и при принятии решения распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2005 по делу N А13-6568/2005-04 в части взыскания с открытого акционерного общества "Стройэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 84.070 руб. 60 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова