Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А21-927/2005-С1 Иск ООО о признании незаконным бездействия Мэрии, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении Обществу земельного участка под строительство жилого дома, и об обязании ответчика принять соответствующее постановление не удовлетворен, так как, то обстоятельство, что Управление земельных отношений не осуществило соответствующих действий для формирования земельного участка и его кадастрового учета, не влечет признание незаконным бездействия Мэрии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А21-927/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "СтройЗападИНформ" Лисуна В.А. (доверенность от 28.09.05),

рассмотрев 01.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗападИнформ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 по делу N А21-927/2005-С1 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗападИнформ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии Калининграда (далее - Мэрия), выразившегося в непринятии постановления о предоставлении Обществу земельного участка под строительство 32-квартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Тенистая аллея - Тихоненко, и обязании Мэрии принять постановление о предоставлении данного земельного участка под строительство жилого дома.

Решением от 20.04.05 (судья Гелеверя Т.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 решение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 20.04.05.

В обоснование жалобы ее податель указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права - статьи 30 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также статью 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.01 Общество обратилось в Мэрию с заявлением о выделении земельного участка под строительство жилого дома по ул. Тенистая аллея Октябрьского района Калининграда.

На основании данного заявления 25.01.01 составлен акт выбора и обследования земельного участка.

Мэрией принято постановление от 19.04.01 N 1228, которым Обществу было предварительно согласовано место размещения жилого дома и предписывалось получить акт и схему предварительного выноса границ земельного участка на местность, заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка, получить в управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на проектирование и согласовать проект в установленном порядке.

Актом от 04.07.02 было произведено предварительное согласование границ земельного участка с планом границ земельного участка, а 10.03.04 между Обществом и Мэрией заключен договор аренды предварительно согласованного земельного участка.

Письмом от 30.08.04 Общество обратилось к Мэрии с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома.

Поскольку ответа на заявление дано не было, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Мэрии незаконным.

Как видно из материалов дела, правовая позиция Мэрии, оспаривающей требования Общества, заключается в том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет и заявителем не представлена кадастровая карта (план) земельного участка, как того требует статья 32 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, сослался на требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Мэрия не представила доказательств законности непринятия в установленный срок решения о предоставлении земельного участка для строительства. В решении содержится вывод о том, что Управление земельных отношений Комитета муниципального имущества (далее - УЗО КМИ) не исполнило обязанностей по формированию документов для постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет, и в связи с этим суд отклонил довод Мэрии о том, что отсутствие кадастровой карты является основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Апелляционный суд, отменяя решение, указал, что кадастровая карта (план) на спорный земельный участок заявителем Мэрии не предоставлялась, действия (бездействие) должностных лиц соответствующих органов не оспорены, поэтому у Мэрии имелись основания не принимать постановление о предоставлении Обществу земельного участка для строительства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 данной статьи установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Этот порядок заключается в выборе земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведении работ по формированию земельного участка, государственном кадастровом учете земельного участка и принятии решения о предоставлении земельного участка для; строительства.

Пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

То обстоятельство, что к заявлению Общества не прилагалась кадастровая карта (план) земельного участка, не оспаривается заявителем, однако, по его мнению, изложенному в кассационной жалобе, заявка на проведение государственного кадастрового учета земельного участка, должна быть подана Мэрией как правообладателем земельного участка. Общество в то же время указывает, что обращалось в Управление земельных отношений Комитета муниципального имущества с заявлением о формировании земельного участка для постановки его на кадастровый учет, однако заявление не было удовлетворено.

Однако то обстоятельство, что УЗО КМИ не осуществило соответствующих действий для формирования земельного участка и его кадастрового учета, не влечет признание незаконным бездействия Мэрии, не принявшей постановления о предоставлении земельного участка для строительства. Какого-либо требования в отношении действий (бездействия) указанного органа Обществом не заявлялось.

Как установлено пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Общество не доказало того, что при данных обстоятельствах непринятие Мэрией решения о предоставлении земельного участка для строительства не соответствует закону или иному правовому акту, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 по делу N А21-927/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗападИнформ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗападИнформ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.05 N 525.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева