Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А52-3950/2005/1 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по оплате поставленного товара, неустойки и судебных расходов удовлетворен, так как на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что покупатель получил от Предпринимателя товар, однако оплату произвел не в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А52-3950/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2005 по делу N А52-3950/2005/1 (судья Зотова И.М.),

установил:

Предприниматель Яремко Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании . с общества с ограниченной ответственностью "Элитон" (далее - Общество) 38 432 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3367 руб. 31 коп. предусмотренной договором неустойки, 2000 руб. судебных издержек, уплаченных за оказание юридических услуг представителем, а также 1671 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 25 511 руб. 60 коп. основной задолженности, 12 928 руб. 76 коп. неустойки, а также судебные расходы.

Решением суда от 02.11.2005 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 02.11.2005 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, договорная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что завышены и расходы на оплату услуг представителя истца.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 02.11.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Яремко Т.С. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 01.01.2005 N 182, согласно которому предприниматель обязался передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а Общество - принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, цена и срок передачи товара определяется накладной и счетом-фактурой.

Согласно расходным накладным от 16.12.2004 N ПС-41486 и ПС-41497 предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 25 511 руб. 60 коп.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара в течение 7 банковских дней со дня передачи товара (пункт 3.1 договора), в связи с чем Яремко Т.С. направила ему претензию от 28.06.2005 N 52.

Поскольку на названную претензию Общество не отреагировало, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки за период с 28.12.2004 по 26.10.2005 за просрочку перечисления стоимости товара на основании пункта 5.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования Яремко Т.С., основываясь на признании ответчиком иска в части взыскания 25 511 руб. 60 коп. задолженности. Кроме того, суд посчитал, что неустойка исчислена в соответствии с условиями договора и не подлежит уменьшению, а сумма судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, подтвержденная договором о юридическом консультационном обслуживании от 22.07.2005 и платежным поручением от 01.08.2005 N 226, не является завышенной.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что покупатель получил от предпринимателя товар, однако оплату, произвел не в полном объеме. Этого обстоятельства Общество не оспаривает, а его представитель в судебном заседании признал исковые требования на сумму основной задолженности (25 511 руб. 60 коп.).

Решение суда в части взыскания Названной задолженности Общество не обжалует.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку Общество не выполнило в срок обязательство по перечислению продавцу стоимости товара, а договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что неустойка уменьшению не подлежит, поскольку согласована сторонами, соответствует последствиям нарушения Обществом обязательства по оплате товара, не превышает сумму задолженности и определена с учетом периода просрочки платежа.

В связи с этим кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на наличие у суда оснований применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Общества о необоснованности взыскания с него 2000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Перечень услуг представителя предусмотрен договором о юридическом консультационном обслуживании от 22.07.2005. Затраты Яремко Т.С. на оплату этих услуг подтверждаются платежным поручением от 01.08.2005 N 226.

Отсутствие акта выполненных работ, на которое ссылается ответчик, не служит основанием для отказа стороне в возмещении понесенных расходов. Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя составил исковое заявление по настоящему делу и участвовал в двух судебных заседаниях.

При этом судом первой инстанции указано, что вознаграждение представителя не является завышенным по сравнению с обычно применяемыми расценками за аналогичные юридические услуги.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2005 по делу N А52-3950/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов