Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А66-9755/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара не удовлетворен, так как Предприниматель обязан осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А66-9755/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Инспекции Елистратова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/03), от УФНС по Тверской области Балашовой В.Н. (доверенность от 26.02.2006 N 07-13/10),

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Веселовой Марины Алексеевны на решение от 13.09.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Пугачев А.А., Ильина В.Е., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9755/2005,

установил:

Предприниматель Веселова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 12.08.2005 N 07-06/90.

До вынесения решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет своих требований и просил суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.07.2005 N 29.

Решением суда от 13.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Веселова М.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) помимо ответственности должностных лиц устанавливает также ответственность граждан; Инспекцией нарушены положения статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении; заявитель не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговых органов обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Веселова М.А. о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 на основании поручения N 87а Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащей предпринимателю торговой палатке, расположенной по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, улица Пролетарская.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Саар Т.А. контрольно-кассовой техники при продаже одной пачки сигарет по цене 08 руб. 30 коп.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 13.07:2005 и протокол от 20.07.2005 N 29 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 21.07.2005 N 29 предприниматель Веселова М.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб. (решением Управления от 12.08.2005 N 07-06/90 указанная сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств снижена до 3 000 руб.).

Считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, предприниматель Веселова М.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны Применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается актом проверки от 13.07.2005 и протоколом об административном правонарушении от 20.07.2005 N 29 и не оспаривается заявителем.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении судом положений статьи 14.5 КоАП РФ, которая помимо ответственности должностных лиц предусматривает также ответственность граждан. По мнению предпринимателя, ответственность за неприменение ККМ в данном случае должна нести продавец Саар Т.А., которая отпустила товар, не выдав на него чек.

Позиция заявителя не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с Законом "О применении ККТ" обязанность по применению ККМ лежит на организации индивидуальном предпринимателе, осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, именно предприниматель обязан осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей.

Несостоятельными являются также доводы предпринимателя Веселовой М.А. о неправомерности привлечения ее к административной ответственности ввиду нарушения Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение налоговым органом статьи 29.5 КоАП РФ, устанавливающей ряд требований относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует материалам настоящего дела.

Постановление от 21.07.2005 N 29 вынесено по месту нахождения административного органа, осуществляющего контроль в сфере применения контрольно-кассовой техники в соответствии с его территориальной подведомственностью, в которую входит, в том числе, и поселок Максатиха Тверской области.

По месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено только при наличии соответствующего ходатайства указанного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Такого ходатайства предпринимателем Веселовой М.А. не заявлялось.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2005 N 29 предприниматель Веселова М.А. указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9755/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Веселовой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова