Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г. N А05-12755/2005-17 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по поставленной продукции частично не удовлетворен, так как Организация, сторона по смешанному договору, передавшая право требования взыскиваемой по настоящему делу суммы истцу, обязательство по хранению товара исполнило ненадлежащим образом, поскольку вопреки требованиям ГК РФ передало ОАО продукции в меньшем, нежели приняло, объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2006 г. N А05-12755/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю. при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСнаб" Путилина Д.А. (доверенность от 11.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Поморлес" Фомина А.Н. (доверенность от 23.09.2005), от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Орловой М.А. (доверенность от 10.03.2006), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 10.03.2006),

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поморлес" и общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСнаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2005 по делу N А05-12755/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморлес" (далее - ООО "Поморлес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Лесозавод) 3 542 974 руб. 99 коп., составляющих стоимость поставленной в мае 2005 года лесопродукции по договору от 26.10.2004 N 238-л.

В предварительном судебном заседании 26.09.2005 в связи с уступкой права требования по договору от 05.09.2005 истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "СеверПромСнаб" (далее - ООО "СеверПромСнаб"), а ООО "Поморлес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 01.12.2005 исковые требования удовлетворены частично - с Лесозавода в пользу ООО "СеверПромСнаб" взыскано 594 498 руб. 69 коп. долга за поставленную древесину. Решение суда в части отказа во взыскании остальной суммы мотивировано таким образом. Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и хранения, по которому поставщиком и хранителем являлось ООО "Поморлес", а покупателем и поклажедателем - Лесозавод. ООО "Поморлес" предварительно сдало лесоматериалы покупателю на плотбище и одновременно приняло их на хранение для исполнения обязательства по их доставке в плотах на склад Лесозавода в г. Архангельске. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СеверПромСнаб" не доказало передачу Лесозаводу принятых на хранение лесоматериалов в объеме заявленных требований. Арбитражный суд не признал представленные истцом товарно-транспортные накладные от 24.05.2005 N 05 и от 26.05.2005 N 06 ни окончательным актом сдачи-приемки лесопродукции, ни актом передачи этой продукции с хранения. Размер задолженности определен с учетом фактически принятой покупателем лесопродукции в количестве 31 307, 35 куб.м (13 928, 066 куб.м в плоту N 1339 и 17 379, 282 куб.м в плоту N 1334) и произведенной ранее оплаты, а количество принятой продукции в свою очередь подтверждено заключениями экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Северная экспертиза". Судом применен пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования заключенного между сторонами договора, а в части оценки возникших правоотношений, прав и обязанностей сторон - пункт 1 статьи 465, статьи 307, 309, 486, 401, 886, 901 и пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ООО "СеверПромСнаб" и ООО "Поморлес", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании с ответчика 2 948 476 руб. 30 коп. ООО "СеверПромСнаб" просит вынести по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, а ООО "Поморлес" просит дело в отмененной части направить на новое рассмотрение. Истец и третье лицо не согласны с выводами суда об отсутствии в деле доказательств передачи поставщиком покупателю лесоматериалов в том объеме, который указан в товарно-транспортных накладных от 24.05.2005 N 05 и от 26.05.2005 N 06. Также они указывают на следующее. Лесозавод нарушил порядок и сроки приемки лесопродукции по количеству, установленные законодательством и договором, а приемку по качеству вообще не производил. Вследствие этого риск нарушения сроков и порядка приемки продукции должен нести ответчик. Вывод суда о неприменении Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции), противоречит условиям договора, в котором содержится прямая ссылка на них. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств составленные обществом с ограниченной ответственностью "Северная экспертиза" вне рамок данного дела экспертные заключения, на основании которых сделан не соответствующий фактическим обстоятельства дела вывод о недостаче лесопродукции. Как указывает ООО "Поморлес", с момента сдачи плотов Лесозаводу на последнего перешел риск случайной гибели или повреждения лесоматериалов, поэтому проведение экспертизы по истечении более трех месяцев после сдачи неправомерно.

От Лесозавода поступил отзыв на кассационные жалобы с просьбой оставить обжалуемое судебное решение без изменений. Ответчик подробно мотивирует как свою позицию, так и выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и примененных законов.

В судебном заседании представители ООО "СеверПромСнаб" и ООО "Поморлес" поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представители Лесозавода возражали против их удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поморлес" (поставщик) и Лесозаводом (покупатель) заключен договор от 26.10.2004 N 238-л поставки круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки. Сторонами согласованы объем поставляемых лесоматериалов и их стоимость. По условиям договора предварительная приемка товара по количеству и качеству исключительно для целей предварительной оплаты производится в декабре 2004 года в лесосеке поставщика, а с января 2005 года - в пучках на плотбитще поставщика. В январе все принятые в лесосеке лесоматериалы перевозятся поставщиком на плотбище и производится их приемка с составлением акта приемки-передачи. С этого момента на покупателя переходит право собственности (пункт 5.1 договора). С учетом дополнительного соглашения к договору от 07.12.2004 на поставщике лежит обязанность по буксировке плотов до склада покупателя в г. Архангельске, а риск случайной гибели или повреждения несмотря на переход права собственности к покупателю на время доставки остается на поставщике (пункт 4.2 дополнительного соглашения, пункт 5.2 договора). Договором также предусмотрена обязанность поставщика после перехода права собственности на покупателя принять лесоматериалы на ответственное хранение и осуществлять его до момента передачи их на складе покупателя (пункт 4.4). Окончательная приемка лесоматериалов в плотах по количеству и качеству производится на складе покупателя независимой экспертизой ЗАО "Шмидт энд Олофсон", а возникшие разногласия решаются с участием МГБ "Северная экспертиза" (пункты 2.3, 2.4).

Во исполнение данного договора ООО "Поморлес" в период с декабря 2004 по апрель 2005 года заготовило и уложило два плота елового пиловочника (плот N 1334 и плот N 1339) для поставки названной продукции покупателю. Уложенные в плоты лесоматериалы приняты Лесозаводом на плотбище в поселке Сельменьга Виноградовского района, о чем были составлены акты предварительной сдачи сплавной леспопродукции в объеме 35 000 куб. м. В соответствии с актами от 16.12.2004 и от 28.04.2005 лесопродукция передана на хранение ООО "Поморлес" (листы дела 31, 32 тома 1). Буксировка плотов осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" на основании договора от 01.02.2005 N 3, заключенного между ним и ООО "Поморлес".

Таким образом, арбитражный суд правильно установил, что между ООО "Поморлес" и Лесозаводом сложились правоотношения по поставке и хранению, а заключенный между ними договор от 26.10.2004 N 238-л содержит элементы как договора поставки, так и хранения, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и что не оспаривается сторонами договора. Согласованные сторонами условия договора не противоречат императивным правилам, установленным применительно к поставке главой 30 Кодекса и главой 47 относительно хранения. Условия договора истолкованы судом с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования лишь в части и отказывая во взыскании остальной суммы, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Поморлес" как хранитель не доказало передачу лесопродукции после ее сплава Лесозаводу в заявленных объемах.

В кассационной жалобе ООО "СеверПромСнаб" и ООО "Поморлес" оспаривают выводы суда о недоказанности передачи Лесозаводу

лесоматериалов в объеме 19326, 06 куб. м (плот N 1334) и 14734, 59 куб. м (плот N 1339), поскольку это обстоятельство подтверждается актами окончания буксировки плотов от 24.05.2005 и от 26.05.2005, товарно-транспортными накладными N 5 от 24.05.2005 и N 6 от 26.05.2005, показаниями свидетелей Батракова А.В., Поздеева В.В., нотариально удостоверенными объяснениями Истомина А.А.

Вместе с тем названные доказательства подробно исследовались судом первой инстанции и оценены им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом апелляционного обжалования решения суда участвующие в деле лица не воспользовались.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вопреки условиям договора отсутствует акт приемки-передачи лесопродукции после доставки ее на склад покупателя. ООО "Поморлес" как хранитель обязано было принять меры по надлежащему оформлению документов при передаче лесопродукции Лесозаводу. Ссылка истца на товарно-транспортные накладные как на достаточное доказательство передачи товара судом не принята в том числе и потому, что сам истец в судебном заседании ссылался на отсутствие акта окончательной приемки, то есть таким образом признавал его необходимость. Кроме того, судом отмечено использование ООО "Поморлес" товарно-транспортных накладных вопреки требованиям пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, действующих Правил буксировки плотов, пункту 2.2.2 договора на оказание услуг по буксировке древесины от 01.02.2005 N 3, заключенному между ООО "Поморлес" (заказчик) и ООО "Норд-Вуд" (исполнитель). Составление товарно-транспортных накладных, как установлено судом, не предусмотрено ни вышеназванными нормами права, ни договором от 01.03.2005 N 3 на оказание услуг по буксировке древесины, ни договором поставки от 26.10.2004 N 238л. Товарно-транспортные накладные N 5 от 24.05.2005 и N 6 от 26.05.2005 не имеют ссылки на номера плотов, указанный в них объем лесопродукции не соответствует объему, переданному на хранение.

Что касается Инструкций, возлагающих обязанность по приемке товара на покупателя, то их неприменение мотивировано арбитражным судом тем, что в данном случае обязанность по передаче лесоматериалов на складе покупателя возникла не из правоотношений поставки, а из хранения. Данный вывод представляется правильным. Поэтому не подлежит применению и статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а доводы кассационных жалоб направлены на их переоценку.

Судом установлено, что ООО "Поморлес" обязательство по хранению исполнило ненадлежащим образом, поскольку вопреки требованиям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации передало Лесозаводу лесоматериалов в меньшем, нежели приняло, объеме. В силу пункта 1 статьи 901 названного Кодекса профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла. или грубой неосторожности поклажедателя. Поэтому ООО "Поморлес" и соответственно ООО "СеверПромСнаб", к которому перешло право требования в силу договора об уступке права требования, не вправе взыскивать с Лесозавода стоимость товара, который не был передан. Заключенный между ООО "Поморлес" и Лесозаводом договор поставки предусматривает окончательные расчеты (в виде разницы между суммой за окончательно принятые лесоматериалы и суммой произведенной оплаты) на основании окончательных актов приемки-передачи лесоматериалов на складе покупателя (пункт 3.3).

Что касается размера задолженности за переданную лесопродукцию, то он определен на основании двух экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Северная экспертиза". Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателей жалоб о том, что данные заключения не являются относимыми доказательствами. Поскольку ООО "Поморлес" уклонилось от составления окончательного акта приемки-передачи продукции, Лесозавод, которому лесопродукция была фактически передана, был вправе установить объем такой продукции. Кроме того, как установлено судом, экспертизы проводились по инициативе ООО "Борецкий леспромхоз" в связи с проводимой УБЭП Архангельской области проверкой заявления о хищении лесопродукции, а возможность привлечения МГБ "Северная экспертиза" предусмотрена договором поставки.

Арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2005 по делу N А05-12755/2005-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поморлес" и общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова