Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А13-6352/2005-24 Иск Объединения и Организации к ОАО о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО удовлетворен, поскольку были нарушены права истцов в результате принятия решений собранием, о проведении которого истцы, уведомленные о переносе этого собрания, оказались не извещены, имея возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А13-6352/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Компания "Бодрость" Стояновой Н.Н. (дов. от 02.09.2005), от регионального общественного объединения "Вологодская областная федерация профсоюзов" и Вологодской областной общественной организации Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) Копейкина Ю.Ю. (дов. от 14.07.2005),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального общественного объединения "Вологодская областная федерация профсоюзов" и Вологодской областной общественной организации Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) на решение от 07.10.2005 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 (судьи Козлова С.В., Шадрина А.Н., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6352/2005-24,

установил:

Региональное общественное объединение "Вологодская областная федерация профсоюзов" (далее - Объединение) и Вологодская областная общественная организация Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) (далее - Организация) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Бодрость" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 06.06.2005.

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Объединение и Организация просят отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

По мнению истцов, участие в собрании их представителей могло повлиять на результаты голосования, в частности, по одному из вопросов повестки дня (об избрании совета директоров Общества).

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно оценил как незаконное решение совета директоров Общества о переносе даты собрания с 06.06.2005 и назначении собрания на 30.06.2005.

Как указано в жалобе, собрание 06.06.2005 проведено с нарушением порядка его созыва - без решения о том полномочного органа в лице совета директоров в связи с принятием названным советом решения о назначении собрания с новой датой, а также фактически без извещения истцов, уведомленных о том, что 06.06.2005 собрание не должно состояться в связи с изменением даты его проведения.

В судебном заседании представитель Объединения и Организации поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, совет директоров Общества 06.05.2005 принял решение о проведении 06.06.2005 общего годового собрания акционеров Общества (л.д. 50).

Однако решением совета директоров Общества от 03.06.2005 было отменено решение совета директоров от 06.05.2005 в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих права акционеров, для уточнения данных реестра акционеров; назначена новая дата проведения годового общего собрания акционеров - 30.06.2005 (л.д. 27).

Тем не менее, 06.06.2005 было проведено общее собрание, в повестку для которого входило, в том числе избрание совета директоров.

Полагая, что собрание проведено с нарушением требований закона, истцы предъявили настоящий иск как акционеры Общества, права которых нарушены в результате принятия решений собранием, о проведении которого истцы, уведомленные о переносе этого собрания, оказались не извещены, имея возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании.

В иске отказано по тому мотиву, что истцы были извещены о проведении собрания 06.06.2005, правомерно созванного на основании решения совета директоров от 06.05.2005, незаконно отмененного решением совета директоров от 03.06.2005, являющимся недействительным.

Оценивая решение совета директоров Общества от 03.06.2005 как незаконное, суд первой инстанции исходил из того, что ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон), ни устав Общества не предоставляют совету директоров права переносить дату уже назначенного общего годового собрания акционеров.

Однако ни Закон, ни устав Общества и не содержат такого запрета.

Решением совета директоров Общества от 03.06.2005 была назначена новая дата проведения собрания (30.06.2005), то есть принято решение о созыве собрания, а в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 65 Закона к компетенции совета директоров общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров. Следовательно, проведение собрания 30.06.2005 вместо 06.06.2005 было назначено советом директоров Общества в пределах его компетенции. Перенос даты проведения собрания представляет собой назначение собрания, но лишь с иной датой проведения, тем более что при этом было отменено решение о первоначальном назначении собрания.

Решение совета директоров от 03.06.2005 не признано недействительным в установленном законом порядке и не содержит признаков отсутствия у него юридической силы.

С учетом назначения новой даты проведения собрания и отмены предыдущего решения совета директоров, которым собрание назначалось на 06.06.2005, следует признать, что на день проведения собрания, решения которого оспариваются истцами, отсутствовало решение полномочного органа о созыве собрания 06.06.2005. Следовательно, 06.06.2005 собрание было проведено в отсутствие решения о его проведении в этот день, принятого в соответствии с требованиями Закона. Решения такого собрания не имеют юридической силы.

Истцы, будучи предварительно уведомлены о проведении 06.06.2005 собрания, после этого были извещены об отмене решения о его проведении и назначении новой даты собрания. При наличии у истцов достоверной информации о том, что собрание не будет проводиться 06.06.2005, следует признать, что истцы, в этот собрании не участвовавшие, не были извещены о том, что оно все же будет проведено. Предполагать иное у истцов не было законных оснований, поскольку они располагали сведениями о принятии советом директоров - полномочным органом решения о назначении собрания на иную дату. Какого-либо решения о назначении собрания на 06.06.2005, помимо отмененного решения совета директоров от 06.05.2005, не имелось, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 52 Закона в обоснование довода о необходимости направления сообщения об отложении собрания в срок не позднее, чем за 20 дней до его проведения, основана на неправильном применении нормы материального права. Названное положение Закона устанавливает срок для направления сообщения о проведении, но не об отложении собрания.

Выводы суда первой инстанции о том, что в заседании совета директоров Общества участвовали лишь трое из пяти указанных в протоколе от 03.06.2005 лиц, противоречат материалам дела.

Так, суд установил, что Николаева С.С. и Шонуров Л.Н. не принимали участия в заседании 03.06.2005, сославшись в обоснование этого вывода на то, что отсутствуют доказательства извещения членов совета директоров о проведении заседания и доказательства регистрации лиц, принимавших участие в заседании 03.06.2005.

Однако ни Законом, ни уставом Общества не установлена необходимость проведения регистрации членов совета директоров при проведении заседания совета, как не установлен и порядок извещения членов совета о заседании, в связи с чем следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых, по его мнению, доказательств извещения и регистрации членов совета не основан на законе. Поскольку не предусмотрен особый порядок совершения указанных действий, постольку и не нуждаются в доказывании обстоятельства, которые подтверждали бы соблюдение такого порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона на заседании совета директоров общества ведется протокол, в котором указываются, в том числе лица, присутствующие на заседании.

Как видно из протокола от 03.06.2005 (л.д. 27-28), на заседании присутствовали все пять избранных в Обществе членов совета директоров, в том числе Шонуров Л.Н. и Николаева С.С., голосовавшие против отмены решения совета директоров от 06.05.2005 и против назначения собрания на 30.06.2005.

Названный протокол является допустимым доказательством, достоверность его содержания не опровергнута. В любом случае, голосов трех из пяти членов совета директоров было достаточно для принятия решения, с учетом требований статьи 68 Закона и пункта 10.12 устава Общества.

Вместе с тем, в собрании 06.06.2005 приняли участие лишь три акционера: Шонуров Л.Н., Шонуров С.П. и Николаева С.С. Таким образом, двое из трех участников собрания - Шонуров Л.Н. и Николаева С.С. принимали участие в заседании совета директоров 03.06.2005, знали о недопустимости проведения 06.06.2005 собрания в связи с отсутствием на день его проведения решения полномочного органа о созыве собрания в этот день и о назначении собрания на иную дату. С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что Шонуров Л.Н. и Николаева С.С., участвуя в собрании 06.06.2005, не знали о переносе даты собрания, следует признать противоречащим материалам дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, в котором в обоснование отказа в иске положены выводы о недействительности решения совета директоров Общества от 03.06.2005 о переносе собрания с 06.06.2006 на 30.06.2005, не может быть признано законным. Судом не принято во внимание, что на день проведения собрания отсутствовало принятое в установленном Законом порядке решение о его созыве, а проведение собрания при таких обстоятельствах влечет признание недействительными его решений как принятых собранием, созванным и проведенным ненадлежащим лицом.

С учетом того, что решение совета директоров от 06.05.2005 о проведении собрания 06.06.2005 и утверждении его повестки дня было отменено решением совета директоров от 03.06.2005, следует признать, что собрание, состоявшееся 06.06.2005, проведено с той повесткой дня, об утверждении которой, вопреки требованиям статьи 54 Закона, ко дню проведения собрания не имелось решения совета директоров.

Такие нарушения Закона, допущенные при созыве и проведении 06.06.2005 собрания, как проведение собрания в отсутствие решения о том и без повестки дня, принятых и утвержденных полномочным органом, являются существенными, влекущими отсутствие у решений собрания юридической силы вне зависимости от того, были ли они оспорены кем-либо.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права. Постановление апелляционной инстанции, оставившее решение без изменения, также подлежит отмене.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Объединения, уплатившего государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6352/2005-24 отменить.

Признать недействительными решения общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Компания "Бодрость" от 06.06.2005.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания "Бодрость" в пользу регионального общественного объединения "Вологодская областная федерация профсоюзов" судебные расходы по уплате государственной пошлины 2.000 руб. - по иску, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, 1.000 руб. - по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова