Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А26-12275/04-16 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей на основании договора субаренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд ошибочно указал, что указанный договор, в котором стороны не согласовали условие о предмете аренды, можно рассматривать как иную разновидность договоров, посчитал, что спорный договор является правовым основанием возникновения соответствующих обязательств сторон, и удовлетворил исковые требования исходя из условий данного договора и дополнительного соглашения к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А26-12275/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Слезкоущенко Л.А. ее представителя Семенова В.В. (доверенность от 20.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные компьютерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Копылова Л.С.) по делу N А26-12275/04-16,

установил:

Предприниматель Слезкоущенко Любовь Анатольевна (свидетельство о государственной регистрации от 21.02.2002 N 1001504722) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные компьютерные системы" (далее - ООО "СКС") о взыскании 169 467 руб. 14 коп., в том числе 127 580 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2004 года на основании договора от 31.07.2002 N 2 субаренды нежилого помещения и 41887 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей, а также расторжении договора субаренды от 31.07.2002.

Определением от 26.01.2005 удовлетворено ходатайство истца об исключении требования о расторжении договора субаренды из исковых требований.

Изменив исковые требования, Слезкоущенко Л.А. просила взыскать с ООО "СКС" 298 488 руб., в том числе 195 004 руб. задолженности по договору субаренды за январь (частично), февраль (частично), май (частично), июнь, июль (частично), с 01 августа по 17 сентября 2004 года, а также 103 484 руб. пеней за период с 05 января по 17 сентября 2004 года.

Решением от 15.03.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СКС" в пользу Слезкоущенко Л.А. взыскано 195 004 руб. задолженности за использование торговых площадей за указанный выше период и 10000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения от 20.04.2005 об исправлении описки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 решение от 15.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и предмет, и основания иска; суд, признав, что договор от 31.07.2002 не может считаться договором субаренды, удовлетворил исковые требования на основании данного договора, расценив его как иную разновидность возмездного гражданско-правового договора, что противоречит нормам материального права, воле собственника имущества и сторон спора.

В отзыве на жалобу Слезкоущенко Л.А. указывает, что не получила копии кассационной жалобы, поэтому лишена возможности привести аргументы и возражения на жалобу, однако соглашается с выводами суда.

В судебном заседании представитель Слезкоущенко Л.А. против удовлетворения жалобы возражал, подтвердив позицию, изложенную в отзыве.

ООО "СКС" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и Слезкоущенко Л.А. (арендатор) заключен договор от 30.07.2002 N 213 аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 109,5 кв. м, расположенного в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9, для использования в качестве магазина продовольственных товаров сроком с 01.07.2002 по 29.06.2003.

Дополнительным соглашением от 29.01.2003 N 46 арендатору предоставлено право на сдачу в субаренду части арендуемых площадей, в том числе 55 кв. м - ООО "СКС", 14 кв. м - предпринимателю Кочерженко О.С. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения его действие распространяется на период с 01.12.2002 по 28.02.2003.

Дополнительными соглашениями от 02.04.2003 N 233, от 07.10.2003 N 843 срок действия дополнительного соглашения от 29.01.2003 о разрешении на субаренду продлен с 01.03.2003 по 30.06.2003, а затем с 01.07.2003 на срок действия договора аренды.

Слезкоущенко Л.А. (арендатор) и ООО "СКС" (субарендатор) подписали договор от 31.07.2002 N 2 субаренды 55 кв. м торговых площадей в магазине по указанному выше адресу для использования в качестве магазина оптовой торговли.

Пунктом 2.1.1 договора субаренды ООО "СКС" обязалось провести капитальный ремонт в помещении в срок до 10.10.2002. Согласно пункту 3.3.1 названного договора арендная плата составляет 6000 руб. в месяц по состоянию на 01.10.2002. В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится ежемесячно до пятого числа текущего месяца. Пунктом 3.3 за несвоевременное внесение арендной платы (или части арендной платы) предусмотрена ответственность субарендатора в виде пеней из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением, содержащим ссылку на договор субаренды от 31.07.2002, стороны увеличили с 20.10.2003 размер ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.3.1 договора, до 41 000 руб.

Слезкоущенко Л.А., ссылаясь на то, что ООО "СКС" в спорный период вносило арендную плату в меньшем размере, чем установлено дополнительным соглашением к договору от 31.07.2002, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период (с января по сентябрь 2004 года) ответчик занимал торговые площади, поэтому разногласия между сторонами относительно того, переданы помещения по акту от 29.09.2002 либо от 29.12.2002, не имеют существенного значения для рассмотрения спора о взыскании платы за пользование имуществом за январь-сентябрь 2004 года.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал действие в указанный период договора субаренды от 31.07.2002, ссылаясь на то, что взамен этого договора стороны подписали другой договор - от 20.11.2002. Следовательно, условия дополнительного соглашения к договору от 31.07.2002 об увеличении арендной платы до 41000 руб. не могут применяться.

Однако ООО "СКС" не представило суду договор от 20.11.2002, в материалах дела данный документ отсутствует, поэтому суд был лишен возможности исследовать указанный договор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего: поскольку в договоре от 31.07.2002 стороны не согласовали условие о предмете аренды, данный договор нельзя считать договором субаренды; однако подписание сторонами этого договора с дополнительным соглашением к нему свидетельствует о наличии между предпринимателем и ООО "СКС" договорных, обязательственных, отношений по поводу предоставления в возмездное пользование торговых площадей; договор от 31.07.2002 является разновидностью гражданско-правового договора, не прекращен в установленном порядке, поэтому служит основанием возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Кассационная инстанция находит указанные мотивы противоречащими нормам материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор.

Отношения, которые складываются между сторонами в связи с предоставлением имущества во временное пользование за плату на основании заключенного ими договора, являются арендными и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основное содержание обязательств сторон, возникающих из договора аренды, сформулировано в статье 606 упомянутого Кодекса.

Параграфом 1 главы 34 названного Кодекса предусмотрены требования, которым должен соответствовать договор аренды по форме и содержанию. Несоответствие этим требованиям, в частности, установленному пунктом 3 статьи 607 того же Кодекса о необходимости указания в договоре данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество, влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного пункта незаключенность договора аренды.

Таким образом, если сторонами при заключении договора определенного вида не были соблюдены обязательные для договоров данного вида правила, такой договор является незаключенным или недействительным (в зависимости от того, какие нарушения были допущены), в любом случае не имеющим юридической силы и не влекущим тех правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при его заключении.

С учетом изложенного суд ошибочно указал, что договор от 31.07.2002, в котором стороны не согласовали условие о предмете аренды, можно рассматривать как иную разновидность договоров, посчитал, что договор от 31.07.2002 является правовым основанием возникновения соответствующих обязательств сторон, и удовлетворил исковые требования исходя из условий данного договора и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, суд дал неправильную правовую оценку договору от 31.07.2002, неправильно квалифицировал спорные правоотношения, вследствие этого неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению, не применил подлежащие применению нормы материального права. В таком случае решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, соответствовал ли размер платежей, которые ООО "СКС" в спорный период перечисляло за пользование полученными от Слезкоущенко Л.А. торговыми площадями, стоимости такого пользования, определенной согласно правовым нормам, регулирующим внедоговорные отношения; в зависимости от этого оценить обоснованность исковых требований по размеру; обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле администрации города Петрозаводска как представителя собственника муниципального имущества и арендодателя по отношению к Слезкоущенко Л.А.; с учетом изложенного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А26-12275/04-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева