Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А26-7213/2005-183 Дело по заявлению ИФНС о признании ООО банкротом в части включения в реестр требований кредиторов части задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не установил факт наличия задолженности ООО по налогам перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А26-7213/2005-183

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 по делу N А26-7213/2005-183 (судья Мельник А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" (далее - Общество).

Определением от 23.09.2005 по делу N А26-8410/2005 в возбуждении производства по делу о банкротстве Общества по заявлению ФНС отказано, заявление ФНС от 16.09.2005 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества N А26-7213/2005-183, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ФНС к должнику в рамках дела N А26-7213/2005-183 на 28.10.2005.

Определением от 10.11.2005 требование ФНС в сумме 2.682.143 руб. 41 коп., в том числе 2.556.618 руб. 38 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 123.245 руб. 03 коп. пеней и 2.280 руб. штрафов, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь; в признании обоснованными требования ФНС в остальной части отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 10.11.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 10.11.2005 отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма пеней 123.245 руб. 03 коп., признанная судом установленной, не подтверждена расчетом, а штрафы в сумме 2.280 руб. уже взысканы с должника инкассовыми поручениями N 5124, N 5125, N 5126 от 15.07.2004.

Общество полагает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявление ФНС не могло быть принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем в принятии заявления ФНС должно быть отказано на основании статьи 43 Закона.

Общество также считает, что судом необоснованно не учтено, что заявление ФНС не было получено должником, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности подготовить возражения относительна заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Решением от 23.09.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Поскольку с заявлением о признании Общества банкротом обратился ликвидатор должника в порядке пункта 2 статьи 224 Закона, иные процедуры банкротства в отношении Общества не вводились.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона установление требования уполномоченного органа должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пунктов 4 и 5 названной статьи требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.

Кассационная инстанция находит, что данное требование Закона судом не выполнено, требование ФНС по существу не рассмотрено.

К заявлению уполномоченного органа об установлении требований должны быть приложены судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

При рассмотрении требования уполномоченного органа, вытекающего из недоимки по налогам и сборам, арбитражный суд обязан установить факт наличия задолженности по налогам и пеням и соблюдение налоговым органом определенных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка и сроков их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является в соответствии с пунктом 4 данной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). В связи с этим статьями 69 и 70 Кодекса определен строгий порядок оформления и направления такого требования.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с этим решение налогового органа о бесспорном взыскании задолженности, принятое с соблюдением положений пункта 3 статьи 46 Кодекса, является основанием для включения указанной в нем задолженности в реестр требований кредиторов. В этом случае пропуск установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности правового значения не имеет.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 Кодекса срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который в свою очередь должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования.

К заявлению ФНС приложены: справка налогового органа о размере задолженности Общества по обязательным платежам по состоянию на 17.08.2005 без указания оснований, срока возникновения и срока исполнения обязательств; 3 решения налогового органа о взыскании налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банках; 9 постановлений налогового органа о взыскании налога (пени) за счет иного имущества должника; 6 постановлений о возбуждении исполнительного производства и решение арбитражного суда о взыскании с Общества 2.280 руб. налоговых санкций.

Требования об уплате налога, неисполнение которых должником послужило основанием для принятия налоговым органом мер по бесспорному взысканию задолженности, в деле отсутствуют, в связи с чем суд был лишен возможности проверить соблюдение налоговым органом установленных Кодексом порядка и срока их оформления и направления должнику.

Как видно из представленного в виде таблицы перечня документов (далее-таблица), подтверждающих, по мнению ФНС, указанную в справке сумму задолженности, только по трем требованиям об уплате налога были приняты решения о взыскании задолженности за счета денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке (л.д. 96).

По смыслу пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Кодекса налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах, то есть только после принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Между тем решения о взыскании налога за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке, в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога (пеней), указанных в остальных семнадцати требованиях перечисленных в таблице, в материалах дела отсутствуют, и сведения о принятии налоговым органом таких решений таблица не содержит.

Данное обстоятельство подлежало оценке судом первой инстанции.

В случае если такие решения принимались налоговым органом, но не представлены ФНС, суд должен был предложить уполномоченному органу представить доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности, поскольку при их отсутствии наступают вышеуказанные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Кодекса, в связи с чем суду надлежало проверить, не истек ли срок для обращения налогового органа в суд.

Кроме того, суд вообще не установил факт наличия у Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Коль скоро налоговый орган наделен правом взыскания задолженности и бесспорном порядке, ФНС должна была представить, а суд исследовать, в частности, такие доказательства, как неисполненные (частично исполненные) банком инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные формы) денежных средств со счетов Общества, а также сведения о взысканиях, произведенных в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

При отсутствии таких доказательств нельзя исключить возможность включения в реестр уже взысканной с Общества задолженности.

Так, суд включил в реестр требование ФНС в сумме 2.280 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2004 по делу N А26-5525/02 о взыскании с Общества налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль.

Каких-либо иных судебных решений о взыскании с должника штрафов в сумме 2.280 руб. в деле не имеется и на их наличие уполномоченный орган не ссылается.

Между тем, должником представлены в кассационную инстанцию инкассовые поручения N 5124, N 5125, N 5126 от 15.07.2004 на общую сумму 2.280 руб. на основании исполнительного листа N 058096 от 08.07.2004 по делу N А26-5525/02, подтверждающие, по мнению Общества, исполнение названного решения суда о взыскании с Общества 2.280 руб. налоговых санкций.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций, и давать оценку доказательствам, не являвшимся предметом их исследования, связи с чем суду первой инстанции надлежит оценить представленные должником инкассовые поручения при новом рассмотрении дела.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование ФНС на предмет его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества, что повлекло незаконность определения в части включения в реестр требования ФНС в общей сумме 2.682.143 руб. 41 коп.

Определение в части отказа в признании установленным требования ФНС в сумме 197.004 руб. 59 коп. пеней является законным, поскольку какими-либо доказательствами требование в данном размере не подтверждено и на их наличие уполномоченный орган не ссылается. В этой части определение отмене не подлежит.

При новом рассмотрении требования ФНС суду надлежит учесть изложенное и принять законное определение с соблюдением норм материального права.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

В материалах дела имеется копия реестра отправки заказных писем от 16.09.2005 со штампом органа связи, в котором среди указанных адресатов значится Общество (л.д. 67). Кроме того, в конверте на л.д. 102 имеется уведомление о вручении 30.09.2005 конкурсному управляющему Общества Идельчик Е.А. копии определения от 23.09.2005 по делу А26-8410/2005-182 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования уполномоченного органа к должнику в рамках дела N А26-7213/2005-183 на 28.10.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить возражения относительно требования ФНС.

Что касается доводов подателя жалобы о неправомерности оценки судом заявления ФНС как заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества, то оценка законности определения от 23.09.2005 по делу А26-8410/2005-182 не входит в полномочия кассационной инстанции при рассмотрении данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 по делу N А26-7213/2005-183 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" требования Федеральной налоговой службы России в сумме 2.682.143 руб. 41 коп., в том числе 2.556.618 руб. 38 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 123.245 руб. 03 коп. пеней и 2.280 руб. штрафов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк