Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А26-3961/2005-12 Иск Предпринимателя к Администрации о признании права собственности на строение не удовлетворен, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, однако земельный участок под возведенную постройку Предпринимателю не передавался, Администрация не намерена предоставлять истцу земельный участок в аренду, как под существующую постройку, так и под другие цели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А26-3961/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Махренской Ч.А. представителя Куроптева Е.А. (доверенность от 10.03.2006),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махренской Чармиан Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2005 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3961/2005-12,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махренская Чармиан Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании права собственности на строение общей площадью 91 кв.м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, между улицами Андропова и Дзержинского, на основании статьи 130 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводу кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.01.1996 предприниматель Махренская Ч.А. приобрела у товарищества с ограниченной ответственностью "БМВ Корпорейшен" мини-кафе "Гамбург", расположенное на пересечении улицы Дзержинского, проспекта Ленина и улицы Андропова в городе Петрозаводске.

По акту приема-передачи от 14.10.1996 кафе передано предпринимателю.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 06.01.1997 N 01 предпринимателю Махренской Ч.А. предоставлен в аренду на три года к ранее предоставленному земельному участку площадью 37 кв.м по проспекту Ленина дополнительный участок площадью 54 кв.м для строительства пристройки и последующей эксплуатации кафе.

В последующем предприниматель осуществила пристройку к данному кафе.

Полагая, что здание с пристройкой является объектом недвижимости Махренская Ч.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Состоявшимися судебными актами по делу N А26-2488/04-13 установлено, что предпринимателя отсутствовала документация, разрешающая строительство объекта недвижимости и подтверждающая отвод земельного участка под строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд признал преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-2488/04-13, для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при услLEии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суды установили, что на момент рассмотрения дела земельный участок под возведенную постройку не передавался, Администрация не намерена предоставлять истцу земельный участок в аренду, как под существующую постройку, так и под другии цели.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы суда об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основании для признания права собственности на спорную постройку.

Следует отметить, что спорный объект изначально создавался как временное сооружение, о чем свидетельствуют краткосрочные отношения сторон по поводу использования земельного участка, а также отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, необходимого при возведении сооружений капитального характера.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют закону и не находит основании для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.0.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А26-3961/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махренской Чармиан Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий