Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А42-2313/2005-21 Иск ОАО о взыскании с Минфина РФ расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по абонентной плате за пользование телефоном отдельным категориям граждан, а также судебных расходов частично удовлетворен во взыскании невозмещенных затрат, поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи, установленных федеральным законодательством, за счет казны РФ в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат коммерческой организации; вместе с тем, в части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А42-2313/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Николаева А.Г. (дов. от 15.02.2006),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2005 по делу N А42-2313/2005-21 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к военному комиссариату города Полярные Зори Мурманской области (далее - Военкомат) о взыскании 11.499 руб. 79 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по абонентной плате за пользование телефоном ветеранам труда и инвалидам, проходившим военную и приравненную к ней службу, на основании Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ (далее - Закон) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и 500 руб. судебных расходов.

Определением от 13.04.2005 произведена замена Военкомата на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление).

Решением от 28.11.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен: с Минфина в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 11.499 руб. 79 коп. нёвозмещенных затрат и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Кассационной жалобе Минфин просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом не установлена вина и наличие каких-либо противоправных действий либо бездействия Минфина;

- при отсутствии либо недостаточности средств в федеральном бюджете государство не может рассматриваться как причинитель вреда;

- суд, удовлетворив иск за счет казны Российской Федерации, увеличил расходную часть федерального бюджета, нарушив тем самым принцип сбалансированности бюджета;

- материалами дела не подтвержден размер расходов истца, единственным надлежащим доказательством которого может являться бухгалтерская отчетность за соответствующий период;

- суд не исследовал, включен ли в предъявленную к взысканию сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- суд неправомерно не применил исковую давность по заявлению ответчика

- взыскание могло быть произведено только с Минфина за счет казнь Российской Федерации, но не с Минфина в лице Управления за счет казнь Российской Федерации;

- суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем. жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами истец в 2001-2003 годах предоставлял услуги телефонной связи ряду граждан (Колядюку И.Я., Серкову И.А., Хрипун К.И., Май-Бороде О.В., Евтушенко В.А., Антонову Н.Н. - с 01.01.2001 по 31.12.2003; Новиковой Р.В. - с 01.08.2002 по 31.12.2002; Старостину Ю.А. - с 01.01.2003 по 31.12.2003; Федоровичу А.А. - с 01.01.2001 по 30.06.2002), проживающим в городах Кандалакша и Полярные Зори и являющимся ветеранами труда и военной службы, и при взимании с них абонентной платы за пользование телефоном на основании Закона предоставлял льготу в 50% от утвержденного тарифа, в связи с чем понес расходы в сумме 11.499 руб. 79 коп.

Невозмещение истцу названных расходов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг связи указанным гражданам подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими договорами, оборотными ведомостями, квитанциями на оплату.

Размер понесенных Обществом расходов в связи с предоставлением ветеранам установленных Законом льгот правильно установлен судом первой инстанции и подтверждается расчетом истца, прейскурантами тарифов на услуги связи в заявленный период, оборотными ведомостями и другими доказательствами, исследованными судом.

Доводу ответчика о недоказанности истцом размера иска судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 30 Федерального закона "О связи" предприятия связи имеют право на возмещение недополученных доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи.

В соответствии со статьей 10 Закона расходы на установку квартирного телефона и абонентную плату за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот", действие которого продлевалось и на последующие годы, утвержден порядок возмещения операторам связи понесенных расходов только в части предоставления ими льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила возмещения операторам связи расходов, осуществляемых ими в 2004 году в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, утверждены только 10.12.2003 Постановлением Правительства Российской Федерации N 748.

Таким образом, в 2001-2003 годах отсутствовал утвержденный соответствующим органом государственной власти порядок возмещения расходов операторам связи, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для возложения обязанности по предоставлению льгот, установленных федеральным законом, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Поскольку действие Закона, предоставляющего ветеранам соответствующие льготы, не было отменено или приостановлено в заявленный период, суд правомерно отклонил ссылку Минфина на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи, установленных федеральным законодательством, за счет казны Российской Федерации в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат коммерческой организации.

Кассационная инстанция не может согласиться с Минфином в том, что суд не исследовал, включен ли в предъявленную к взысканию сумму НДС.

Судом исследованы расчет истца (том 1, л.д.13-14) и оборотные ведомости (том 2, л.д. 1-21), из которых прямо следует, что в сумму, предъявленную к взысканию, не включены НДС и налог с продаж.

В то же время кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к рассматриваемым взаимоотношениям исковой давности по заявлению, сделанному до принятия судом решения (том 2, л.д.122).

Характер правоотношений, возникающих в связи с предоставлением операторами связи льгот, установленных государством, и возмещением понесенных ими при этом расходов, не препятствует суду при рассмотрении дел о ненадлежащем исполнении органами государственной власти своих обязанностей применять нормы гражданского законодательства, в том числе и об исковой давности. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности не предусмотрено такое основание отказа в ее применении как наличие либо отсутствие вины истца. Поскольку отсутствие в заявленный период механизма возмещения затрат не является основанием для отказа в иске, постольку оно не может служить основанием для отказа в применении исковой давности по заявлению ответчика.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, должны быть удовлетворены в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из предмета заявленных требований следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления им гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату.

Согласно договорам об оказании услуг телефонной связи абонентная плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что счета на оплату в 2003 году выставлялись истцом в последний день расчетного месяца. Счета на оплату за 2002 год в деле отсутствуют, однако следует признать, что они не могли выставляться ранее последнего дня месяца, за который начисляется оплата, и позднее 20-го числа следующего месяца.

Следовательно, о нарушении своего права по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот в марте 2002 года истец должен был узнать не ранее 31.03.2002, но не позднее 20.04.2002, а по требованиям за февраль 2002 - не позднее 20.03.2002.

Иск предъявлен 25.03.2005 (том 1, л.д.70).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов с января 2001 года по февраль 2002 года включительно.

Ввиду изложенного обжалуемое решение в части взыскания 3.674 руб. 93 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применение судом материального права. В иске в этой части следует отказать.

Кассационная инстанция также не может согласиться с законностьк решения в части взыскания с Минфина судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Минфин как финансовый орган, уполномоченный представлять интересы казны Российской Федерации в судах, участвует в соответствующих делах по искам к казне Российской Федерации в защиту государственных интересов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ в случаях, если решение суда принято пользу или частично не в пользу государственных органов, возврат государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 340 руб. 22 коп.

Кроме того, кассационная инстанция находит ошибочным указанное судом наименование ответчика "Минфин в лице Управления", а истца - "Общество в лице филиала "Мурманэлектросвязь", поскольку филиал Общества "Мурманэлектросвязь" и Управление являются лишь представителями, соответственно, истца и ответчика в арбитражном процессе согласно имеющимся в деле доверенностям (том 1, л.д.7, том 2, л.д.93).

Ввиду изложенного решение в названной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2005 по делу N А42-2313/2005-21 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Мурманэлектросвязь" 3.674 руб. 93 коп. невозмещенных затрат и 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" 7.824 руб. 86 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" из федерального бюджета 340 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова