Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А42-2400/2005 Иск ОАО о взыскании с Завода задолженности по договору электроснабжения не удовлетворен, поскольку судом установлено, что на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждено документально; в связи с тем, что отказ от иска Обществом не заявлен, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А42-2400/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2005 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А42-2400/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Ремстроймаш" (далее - Завод) о взыскании 2.346.559 руб. 34 коп. задолженности по договору электроснабжения по счетам, выставленным в период с 14.01.2005 по 04.03.2005.

В судебном заседании 05.07.2005 истец заявил об увеличении размера иска и просил взыскать задолженность, возникшую в связи с неоплатой счетов, выставленных с 03.05.2005 по 05.07.2005, в размере 1.812.362 руб. 30 коп. Данное ходатайство не принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, в иске отказано, с Завода в пользу Общества взыскано 23.232 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3.644 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление отменить, судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскивать.

По мнению подателя жалобы, истцом был нарушен существующий ранее порядок расчетов по договору, в результате чего Общество стало получать денежные средства напрямую от субабонентов Завода, минуя ответчика. Поскольку задолженность перед Обществом образовалась в связи с неполучением денежных средств от субабонентов, Завод полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с него неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор электроснабжения N 351, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть, а последний - их принять и оплатить. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учет учетом выставленных к оплате промежуточных платежей.

Ненадлежащее исполнение Заводом своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии по счетам, выставленным за период с 14.01.2005 по 04.03.2005, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Обществом в размере 2.346.559 руб. 34 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Наличие предъявленной к взысканию задолженности ответчик признал.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора в суде задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждено документально.

Поскольку отказ от иска Обществом не заявлен, суд при таких обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решением с Завода в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств расторжения либо изменения в предусмотренном законом порядке действующего между сторонами договора ответчиком не представлено, и потому Завод должен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по оплате принятых через присоединенную сеть электрической энергии и мощности.

Поскольку задолженность перед истцом погашена после обращения последнего с иском в арбитражный суд, понесенные им судебные расходы подлежали взысканию с ответчика.

В свете изложенного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При наличии у ответчика оснований полагать, что Общество нарушило условия заключенного между ними договора, Завод не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.

Кроме того, ответчик вправе взыскать понесенные им убытки с соответствующих лиц при наличии к тому оснований, коль скоро он полагает, что действия этих лиц обусловили возникновение задолженности Завода перед истцом и, как следствие, обращение последнего в арбитражный суд.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу N А42-2400/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова