Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А52-3631/2005/1 Иск Товарищества об обязании ОАО выдать разрешение на энергоснабжение домов не удовлетворен, так как линия электропередач, разрешение на электроснабжение от которой просит выдать истец, находилась в собственности ЗАО признанного банкротом, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ЗАО с предложением ОАО принять на баланс спорные электросети, однако доказательств передачи их ответчику истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А52-3631/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Псковэнерго" Нестерчук И.Л. (дов. от 20.09.2005),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Милевка" на решение от 18.10.2005 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Барков С.А., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3631/2005/1,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Милевка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Псковэнерго" (далее - Общество), в котором просило обязать Общество выдать разрешение на энергоснабжение двухсот домов Товарищества от отпайки ВЛ-10 кВ фидера 100-02.

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит обязать Общество "выдать технические условия на разработку проекта и в дальнейшем не препятствовать использованию линии, идущей от деревни Пурьково" или обязать ответчика "решить вопрос о прокладке линии по пастбищам агрофирмы "Победа". Кроме того, истец просит суд кассационной инстанции "пересмотреть дело по электролинии и выставить ее на торги", а также рассмотреть настоящее дело в совокупности с делом N А52-1396/2002/4.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник").

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Товарищество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд рассматривает иск по тем предмету и основанию, которые заявлены истцом.

В силу части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Требование истца обязать ответчика "решить вопрос о прокладке линии по пастбищам агрофирмы "Победа" заявлено лишь в суде кассационной инстанции, то есть после принятия судом решения по делу, в связи с чем не может быть рассмотрено по существу.

Что касается требований истца о пересмотре дела N А52-1396/2002/4 в части, касающейся спорной электролинии от отпайки ВЛ-10 кВ фидера 100-02 у деревни Пурьково, и выставлению ее на торги, то полномочия арбитражного суда , ограничены рамками рассматриваемого дела.

Противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и требование Товарищества о рассмотрении настоящего дела в совокупности с делом N А52-1396/2002/4 о банкротстве ЗАО "Дорожник".

Истец, согласно исковому заявлению, просил суд обязать ответчика выдать разрешение на энергоснабжение двухсот домов Товарищества от отпайки ВЛ-10 кВ фидера 100-02.

Как следует из материалов дела, линия электропередач, разрешение на электроснабжение от которой просит выдать истец, находилась в собственности ЗАО "Дорожник", признанного решением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2002 по делу N А52-1396/2002-4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2005 по тому же делу конкурсное производство отношении ЗАО "Дорожник" завершено.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ЗАО "Дорожник" с предложением Обществу принять на баланс спорные электросети (л.д. 42), однако доказательств передачи их ответчику истец в соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принадлежность ему отпайки ВЛ-10 кВ фидера 100-02 Общество отрицает.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции заявляя требование "выдать разрешение на энергоснабжение", истец просит обязать ответчика выдать разрешение на подключение к спорной электросети о отпайки ВЛ-10 кВ фидера 100-02.

Поскольку истец не доказал принадлежность Обществу отпайки ВЛ-10 к фидера 100-02, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик предлагал истцу другой способ энергоснабжения Товарищества от своих собственных сетей.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3631/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Милевка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова