Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А66-9785/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККТ не удовлетворен, поскольку факт правонарушения и вина Общества в его совершении установлены судом, а вывод суда о малозначительности данного правонарушения ошибочен, так как малозначительность административного правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не соответствует действительности в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А66-9785/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области, на решение от 07.09.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Бачкина Е.А., Бажан О.М., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9785/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Байк-Стрит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области (далее - Управление), от 09.08.2005 N 471 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно освободили заявителя от административной ответственности.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере потребительского рынка при осуществлении деятельности в кафе, расположенном по адресу: город Тверь, Театральный проезд, дом За, выявлен факт продажи сигарет на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки административный орган сделал вывод о нарушении организацией положений статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 02.08.2005 N 503625.

Постановлением Управления от 09.08.2005 N 471 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку посчитали, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободили заявителя от административной ответственности.

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет взыскание с юридического лица административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно изучили представленные сторонами документы и на основании протокола Управления об административном правонарушении от 02.08.2005 N 503625, объяснений официантки Радаевой Л.М., управляющего баром Владимировой В.А. и бармена Самковой Т.Н. установили факт неприменения работником Общества Радаевой Л.М. контрольно-кассовой машины, что заявителем не оспаривается.

Суды также признали доказанной вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку сделали вывод о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению Закона о ККТ и "допустил к работе официанта в болезненном состоянии".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного- правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим ошибочен зывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а следовательно, вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами установлено, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, и процедура привлечения организации к административной ответственности Управлением не нарушена, постановление административного органа от 09.08.2005 N 471 является законным, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9785/2005 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области, от 09.08.2005 N 471 о привлечении закрытого акционерного общества "Байк-Стрит" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов