Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-2535/02 Дело о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), и введении конкурсного производства направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований НК РФ суд утвердил мировое соглашение, условия которого содержат иные сроки погашения задолженности по обязательным платежам; сведений о наличии решений уполномоченного органа о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов, принятых в установленном законодательством порядке, не имеется; кроме того, определение суда не исполнимо, так как его резолютивная часть не содержит условий утвержденного мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-2535/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от СПК "Волна" Дилзитдинова Р.Д. (дов. от 28.12.2005), от ООО "Текос" Тимошковой Е.А. (дов. от 02.04.2005), от ООО "ИС-кард" Карповой В.В. (дов. от 11.01.2006), от УФНС Жуковой О.Б. (дов. от 22.11.2005) и Филистович О.А. (дов. от 19.10.2005),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 по делу N А56-2535/02 (судьи Дудина О.Ю., Кашина Т.А., Бурденков Д.В.),

установил:

решением арбитражного суда от 01.06.2004 сельскохозяйственный производственный кооператив "Волна" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 01.12.2005 утверждено мировое соглашение от 22.09.2005, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление) просит отменить определение, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушены требования закона, поскольку утвержденное мировое соглашение противоречит законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании представители Управления поддержали жалобу, представители Кооператива, ООО "Текос" и ООО "ИС-кард" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Определением от 01.12.2005 утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено "погашение задолженности по обязательным платежам и по требованиям конкурсных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов Кооператива, в течение пяти лет со дня вступления мирового соглашения в законную силу с начислением на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с соглашением в денежной форме, процентов с даты вступления соглашения в законную силу и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов".

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) мировое соглашение не может быть утверждено судом, если нарушен установленный Законом порядок заключения мирового соглашения; условия мирового соглашения противоречат указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, но условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Это требование закона нарушено судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Положения пункта 1 статьи 156 Закона должны применяться с соблюдением требований главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно статье 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Закона в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Следовательно, наступает срок, с которым положения статьи 45 Налогового кодекса связывают наступление последствий неисполнения должником обязанности по уплате налогов.

Утвержденное судом мировое соглашение устанавливает отсрочку по уплате Кооперативом задолженности по обязательным платежам до 4 квартала 2010 года.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса изменение сроков уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок от одного до шести месяцев с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В нарушение требований указанной нормы арбитражный суд утвердил мировое соглашение, условия которого содержат иные сроки погашения задолженности по обязательным платежам: рассрочка уплаты задолженности установлена сроком на пять лет.

Сведений о наличии решений уполномоченного органа о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов, принятых в установленном законом порядке, не имеется. Представитель уполномоченного органа в заседании суда первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения в представленной суду редакции. Вместе с тем, поскольку соглашение, заключаемое с участием уполномоченного органа, обладает всеми признаками соглашения по спору из публичных правоотношений, то государственные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными актами, регулирующими их деятельность.

В связи с изложенным определение от 01.12.2005 об утверждении мирового соглашения, не соответствующего нормам законодательства о налогах и сборах, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, обжалуемое определение не исполнимо, поскольку его резолютивная часть не содержит условий утвержденного судом мирового соглашения, что также влечет незаконность определения.

Отсутствие в резолютивной части определения содержания утвержденного судом мирового соглашения не позволяет установить, на каких условиях суд утвердил мировое соглашение, чего не может восполнить изложение судом содержания представленного в суд мирового соглашения лишь в мотивировочной части определения.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопросы, предусмотренные статьей 163 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 по делу N А56-2535/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк