Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-25197/04 Иск Учреждения об истребовании из чужого незаконного владения ООО объектов недвижимости не удовлетворен, поскольку ООО является добросовестным приобретателем, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-25197/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Подводречстрой-1" Сафронова Ф.В. (доверенность от 01.12.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" Сивака А.А. (доверенность от 01.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Плескава" Краснопольского СО. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу N А56-25197/04 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ГУ "Подводречстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Подводречстрой-1" (далее - ЗАО "Подводречстрой-1") объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, литеры А и Б, общей площадью 4 205,5 кв. м и 323 кв. м соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), закрытое акционерное общество "Первый отряд подводно-технических работ-1"

Определением суда от 22.09.2004 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой"); ЗАО "Подводречстрой-1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 26.01.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плескава" (далее - ООО "Плескава").

Решением от 26.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ "Подводречстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.10.2005 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обстоятельства дела N А56-48359/04, на которые сослался суд, не имеют по настоящему делу преюдициального значения. Отказывая в иске, суд, по мнению ГУ "Подводречстрой", пришел к неправильному выводу о том, что истец не является обладателем права, подлежащего защите в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители соответчиков и представитель ЗАО "Подводречстрой-1", считая несостоятельными доводы кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель КУГИ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.98 зарегистрировано право собственности ЗАО "Подводречстрой-1" на спорные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ЮИ N 014287, 014286. Основанием регистрации права собственности послужили договор аренды государственного предприятия от 31.05.90 с правом выкупа арендованного имущества и дополнительное соглашение к нему от 05.01.96.

По договору купли-продажи от 19.06.2004 ЗАО "Подводречстрой-1" продало ООО "Ленстрой" спорные объекты недвижимости. Право собственности ООО "Ленстрой" зарегистрировано 20.07.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АБ N 122204, 122201 (т. 1, л.д. 110-113).

Между ООО "Ленстрой" (продавец) и ООО "Плескава" (покупатель) заключены договоры от 19.08.2004 купли-продажи упомянутых зданий, которые на основании передаточного акта переданы покупателю. Право собственности ООО "Плескава" на здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АБ N 169495, 169496 (т. 2, л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-48359/04.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-48359/04 также установлено, что ООО "Плескава" является добросовестным приобретателем; спорное имущество фактически ГУ "Подводречстрой" не передавалось и у истца отсутствует право оперативного управления на спорное имущество. С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что он является обладателем права, подлежащего защите в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу N А56-25197/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий